¿Saben por qué no hubo ni una pregunta de ciencia en la prueba de cultura general que realizaron los concursantes de “Supervivientes”? Pues porque si la hubiera habido, no nos hubiéramos podido reír de ellos ya que nosotros tampoco la hubiéramos sabido. Es divertido preguntar quién pintó “Los girasoles” y ver cómo un gordo barbudo en bañador escribe “Bancoq”, ya que nosotros sabemos que se escribe “Van Gogh”. Pero si hubieran preguntado el área del círculo, qué es un metal o la diferencia entre un voltio y un vatio, entonces la burrada del gordo barbudo en bañador hubiera sido indistinguible de la burrada que hubiéramos contestado nosotros. Y la gracia está en ponernos por encima del gordo, no a su altura.
La cultura es un elemento fundamental en la conformación del ser humano ya que permite reírse del que no la tiene. Por eso la ciencia no suele considerarse dentro de la cultura: saber deletrear correctamente “Shakespeare” es un poderosísimo indicador del grupo social al que pertenece el individuo y distingue muy bien a Pablo Iglesias de Bigote Arrocet, mientras que saber por qué hace frío en invierno y calor en verano no indica nada e iguala -en el no saberlo, claro- a Mariano Rajoy y a Leticia Sabater. Por eso los programas televisivos “científicos” se desviven por lograr el mayor grado de sencillez que les permita interesar al mayor público posible, y los programas televisivos “culturales” se desviven por hacer exactamente lo contrario.
La prueba de cultura general de “Supervivientes” sólo preguntó sobre Historia, Arte y Lengua. Mientras los concursantes mostraban sus conocimientos, el programa mostraba el significado que tener o no tener esos conocimientos posee en la sociedad actual. Pretendían que nos indignáramos por los errores del gordo barbudo en bañador, cuando en verdad lo que debería enfadarnos es el habitual uso de tales nobles disciplinas como proveedoras de identidades postureras y armas de distinción clasista. Por eso preguntaron el número de partes de una tetralogía y no el número de electrones del hidrógeno. Peor para historiadores, artistas y lingüistas.
10 comentarios:
Buen artículo. La cultura no debería utilizarse para eso, aparte que saber datos sobre arte o literatura no significa tener más cultura, uno puede aprenderse respuestas en plan trivial y no haber cogido un libro ni para calzar una mesa.
Respecto a que la ciencia no se puede utilizar así en general porque se desconoce más, estoy de acuerdo, aunque me gustaría indicar que en el ámbito de la ingeniería en que trabajo a veces sucede lo contrario, algunos ingenieros con unos conocimientos científicos tremendous, pasan de la literatura, filosofía, arte etc y alguno incluso lo desprecia como conocimiento poco útil. Esa actitud tampoco me gusta, porque lleva a ese mundo tecnológico sin alma, donde solo sirve lo que sirve para construir cosas.
Buenísima entrada. Así veo reforzado mi argumento sobre lo falaz de que algunos señores y señoras vayan por ahí de cultos mirándonos por encima del hombro porque se han leído las obras completas de Octavio Paz, pero no tienen ni p.i. de quienes son Ole Romer o Karl Landsteiner. Y tan felices.
Artículo necesario. Circunscribir la cúltura al ámbito de las letras (porque la gente no tiene ni puñetera idea de ciencia y pondría a todo el mundo en evidencia, como bien dices) se hace también en el Trivial Pursuit, donde podemos ver cómo el reparto del conocimiento en quesitos corresponde a la Geografía e Historia, Espectáculos, Arte y Literatura...mientras que las ciencias se engloban en un solo color, "Ciencias y naturaleza". En programas más ilustrados de la televisión como Cifras y Letras ocurre lo mismo: una inmensa mayoría de las preguntas no son sobre ciencia.
Muy buen artículo. La hipótesis de partida es más que plausible y el tema da para un libro, o incluso un artículo científico!
Hombre, a ver si ahora va,a resultar que son las disciplinas humanísticas las que imponen su dictadura sobre las otras. Dejadme que me ría (jajaja). Éste es ya el último argumento y la última estratagema que faltaba a las mentes matemáticas: creyéndose superiores, hacer ver que son tratadas despectivamente. Dejad que me ría otra vez (jajaja). Señores científicos, el hecho de hacerse hipócritamente las víctimas no va a consolidar su dominio sobre la especie humana. Seguiremos luchando contra el desprecio porque es a nosotros a quienes nos queda la palabra.
Muy interesante sin duda. Lo cierto es que yo cuando veo que alguien sabe de ciencia imediatamente pienso que tiene estudios en la materia o que sus conocimientos tienen que ver con el trabajo que realiza. Sin embargo, cuando una persona sabe de literatura o de arte tiendo a pensar que es alguien con inquietudes y ganas de crecer como persona. Y eso es lo que considero tener cultura. Pero supongo que pienso así porque no tengo ni idea de ciencia :)
Sin duda llamar a un señor al que usted no conoce "gordo barbudo" le coloca a usted en el mas alto pedestal de la cultura.
Me ha encantado
Alguien definió al sabio como la persona que sabe lo que sabe y no sabe lo que no sabe. El hombre primitivo que sigue existiendo en su naturaleza mas básica, siempre busca el ser superior al otro, ya sea físicamente o utilizando el conocimiento, el poder o el dinero. Conozco a gente sin conocimientos intelectuales, ya sean artísticos o de ciencia, ser feliz y mejor ser humano, que gente con carrera que no ha evolucionado emocionalmente, por mucho conocimiento que tenga.
Utilizar cualquier herramienta que sirva para ridiculizar al prójimo sin vernos nuestro ombligo, solo demuestra que seguimos siendo primitivos y sin moralidad.
Tiene toda la razón. Las Humanidades están muy menospreciadas, de hecho el único bachillerato "útil" es el científico. Pregunten, pregunten...
¿Es que hay alguna diferencia entre el Sr. Iglesias y el Sr. Arrocet? ¿Es que se puede distinguir uno del otro?...bueno si...el primero vive, estupendamente, del Estado..y el otro..pobrecito...hace lo que puede para sobrevivir...
Publicar un comentario