OBITUARIO: CANAL+, 1990-2016

La primera vez que Ross y Rachel se tomaron un descanso, se lo tomaron en Canal+. Y Niles Crane se enamoró perdidamente de la dulcísima Daphne en Canal+. La prometida de George Constanza murió por chupar demasiado el pegamento de los sobres en Canal+. Hilario Pino nos saludaba en cada cena diciendo “buenas noches, noches” y dando paso al programa de los guiñoles en Canal+. La mejor serie de ficción producida en nuestro país, “Crematorio”, la vimos en Canal+. La segunda mejor serie de ficción producida en nuestro país, “¿Qué fue de Jorge Sanz?”, la vimos en Canal+. “Ilustres ignorantes” comenzó a forjar su leyenda en Canal+. Durante muchos años sólo hubo dos motivos para trasnochar televisivamente en nuestro país: ver en directo la entrega de los Oscars en Canal+ y ver las películas porno de la noche de los viernes en Canal+ con los ojos achinados e intentando reconocer alguna forma. Los primeros juegos del lenguaje que Michael Robinson practicó tras abandonar los juegos del balón los disfrutamos en “El día después” de Canal+. Julio Maldonado se convirtió en Maldini en Canal+. Fernando Chuarf, el único presentador cuyo apellido nunca llegamos a aprendernos, condujo junto a Máximo Pradera “Lo + plus” en Canal+. La primera cadena que usó la práctica de la multidifusión y se cargó el concepto antiguo de programación fue Canal+. Los famosos no terminaban de morir del todo gracias al increíble formato de “Epílogo” en Canal+. Cada noche a las diez una película reciente en Canal+. Los mejores documentales de la BBC en Canal+.

Mañana celebraremos el nacimiento de #0, pero hoy toca entonar un respetuoso y entrañable responso por una cadena histórica que nos deja para siempre. Comenzó su vida el 8 de junio de 1990 y la termina hoy. Aunque permanecen algunas filiales -temáticas de cine, deporte y cosas así-, Canal+, el Canal+ que recordaremos y que ya no existía desde hace varios años, muere oficialmente hoy devorado por el propio universo televisivo que ayudó a crear. Somos románticos y en la parrilla le vamos a echar de menos.

RESPETABLES CREENCIAS RELIGIOSAS

Mucho se han comentado estos días las atenciones y los arreglos con los que el gobierno italiano ha intentado complacer al mandatario iraní Hasan Rohani en su visita a la ciudad de Roma. Se ha discutido el acierto de medidas como la ocultación de algunas estatuas de desnudos que se exhiben en los Museos Capitolinos o la eliminación del vino y otras bebidas alcohólicas en las comidas oficiales. No han sido las únicas concesiones a la delegación iraní. “625 ranas” ha tenido acceso al protocolo que se puso en marcha durante estos días en la televisión italiana para evitar que Rohani o alguno de sus acompañantes pudiera contemplar en la habitación de su hotel imágenes que ofendieran sus respetables creencias religiosas.

De entrada, todas las tertulianas de “Salvami”, el programa estrella sobre prensa rosa y cotilleos de la RAI, vistieron chador durante las emisiones de esta semana y nunca replicaban a nada de lo que opinasen los tertulianos masculinos. “Grande Fratello”, el GH italiano, dividió la casa de Guadallissi dalla Catena Montuosa en dos mitades completamente desconectadas, una para hombres y otra para mujeres. Pero no fueron únicamente los programas de variedades los que mostraron atenciones con el líder chiíta. A través de sofisticadas técnicas de edición de imágenes digitales, en los capítulos de “Mad men” que se emitieron estos días se sustituyó el whisky de los vasos por te verde con menta, y se colocó un burka digital a Carrie Mathison en todas las escenas de “Homeland”. Incluso el propio Matteo Renzi, como muestra de respeto hacia las creencias religiosas de Rohani, acordó con la ABC norteamericana la grabación de un capítulo especial de “Modern family”, para emitirlo durante su visita, en el que Cameron y Mitchell son colgados de una grúa por ser homosexuales y posteriormente lapidados hasta la muerte.

La delegación iraní agradeció estas atenciones, recalcando que este tipo de programas fortalecen los lazos de hermandad entre ambos países y contribuyen a rebajar las tensiones internacionales.

MARILÓ MATA A FRAN RIVERA

Mal, Fran Rivera, mal. Lo tienes muy mal. Hermann Tertsch te apoya públicamente en Twitter. ¿No va el tío y sin que le digas nada –porque no habrás sido tan torpe como para pedir ayuda a un tipo así– decide hundirte en la miseria diciendo que tu hija está en esa puñetera foto toreando “más segura que el resto de niños españoles ahora ya amenazados con morir como adolescentes venezolanos”? Los niños y Venezuela. Los toros y Venezuela. Podemos y Venezuela. Cualquier cosa y Venezuela. Menudo jardín. Si es que oír en la misma frase las palabras “Tertsch” y “Twitter” ya da escalofríos. Y hay cosas muy malas de las que se sale, que lo dice la Agencia antidroga, pero de que te defienda Tertsch, el de aquella Telemadrid y el de esta 13TV, no se recupera uno así como así. Y eso que la tropa de “Sálvame” fue generosa y te echó una mano criticándote. Que te atacara Lydia Lozano fue un regalo y podía haber sido el inicio de tu redención, pero apareció Mariló Montero. Y habló. ¡Mariló hablando! Ay, ay, ay. Mal, Fran Rivera, muy mal.

Maldita la falta que tenías de que Mariló te apoyara en la tele, en directo, a calzón quitado, como la presentadora coraje que es, que no sabe muy bien lo que dice porque habla con el corazón y no lo piensa dos veces ni falta que le hace porque nunca falla: donde dispara, pun, mete la pata. Y disparó. Y te dio a ti: “La niña no estará en mejores manos, desde luego. Cuando las cosas privadas se convierten en un debate nacional, eso significa que en la globalización de las cosas íntimas se mete demasiada gente”. Herido. No se sabe qué será “la globalización de las cosas íntimas”, pero eso de que el trato a los hijos es privado y de lo seguro que va un niño en brazos de quien le quiere se superó hace años con la obligatoriedad de las sillas portabebés en el coche. “No subas la foto y ya está, pero vuelve a hacerlo. Sigue haciendo la tradición como lo hemos hecho toda la vida”. Muerto, Fran Rivera, estás muerto.

TRANCAS Y BARRANCAS EN EL CONGRESO

La “Asociación De Actores Promocionando Películas, Cantantes Promocionando Discos Y Santiago Segura Dando La Tabarra Con Torrente” exigen que los políticos lleguen a un acuerdo, elijan presidente y formen un Gobierno ya.

La ADAPPCPDYSSDLTCT señala que, de la misma manera que los grandes inversores, grupos de presión económica y veteranos jarrones chicos jubilados dicen lo que tienen que hacer los políticos elegidos el pasado 20 de diciembre por los españoles, también ellos quieren hacer una llamada a la sensatez para evitar que se convoquen nuevas Elecciones Generales. “España necesita estabilidad, tranquilidad, consenso, recuperar el espíritu de la Transición y todas esas cosas que repiten quienes defienden sus intereses particulares disfrazándolos de intereses comunes. Nosotros defendemos lo mismo, pero de forma leal y desinteresada: queremos evitar nuevas elecciones porque eso evitará una nueva campaña electoral en la que los políticos invadirán y estropearán los programas televisivos de variedades con sus tonterías. Los españoles necesitamos que los políticos se queden en el Parlamento y dejen en paz “El hormiguero”, que es para todos, por todos, hacia todos, de todos y de Trancas y Barrancas”.

Sin embargo, voces críticas señalan que esta interesada camarilla solo pretende evitar que los programas de variedades vuelvan a sufrir la invasión de políticos en campaña que padecimos el año pasado. Así, actores y cantantes seguirían disponiendo en exclusividad de estos espacios televisivos para promocionar sin interferencias sus películas, sus discos y a Santiago Segura su torrencial Torrente. De hecho, su comunicado salió justo ayer porque sospechan que la nueva visita de Rajoy a “El programa de Ana Rosa” es la convocatoria oficiosa de nuevas elecciones y el inicio de otra oleada de políticos en precampaña copando los programas de variedades. Sus temores se confirmarían si en quince días Soraya vuelve a bailar a “El hormiguero” o Pablo Iglesias va con la guitarra a “Qué tiempo tan feliz”. Los nuestros, también.

HOLA, DJEHUTY

En la “nota del autor” que abre “En busca de Djehuty”, la fascinante crónica de la excavación de las tumbas de Djehuty y Hery, dos nobles egipcios de la XVIII Dinastía, el egiptólogo español José Manuel Galán escribe que los miembros del “equipo Djehuty” desenterraron a lo largo de cuatro años obras de arte y multitud de piezas que constituyen un apasionante umbral de la sociedad, la cultura y la religiosidad del Antiguo Egipto. ¿Qué pueden anunciar los charlatanes de la egiptología “alternativa” en las “notas de autor” de sus obras? ¿Qué han desenterrado, en qué han contribuido al conocimiento de la sociedad, la cultura y la religiosidad del Antiguo Egipto?

Por el documental “En busca de Djehuty” (La 2) desfilan egiptólogos pacientes, excavadores concienzudos y casi siempre sonrientes, ceramólogas de tacto exquisito y mirada sabia, estudiosos que explican la importancia de la información que ofrecen los conos funerarios (piezas de arcilla que contienen los nombres y títulos del difunto), expertos en escritura demótica que estudian los grafiti que salpican las tumbas, zooarqueólogos a los que envidaría Walt Disney, arquitectos que trabajan para que la tumba de Djehuty pueda ser visitada algún día, sabios capaces de leer los capítulos del “Libro de la salida al día” o “Libro de los muertos” con respeto y cariño, capataces con experiencia y buen ojo, restauradores minuciosos y, en fin, aventureros intelectuales que ante un enorme pasillo lleno de cerámicas, restos humanos y objetos cotidianos reconocen emocionados que tienen por delante diez años de investigación y excavación. ¿Quiénes son esos tipos que desfilan por los documentales que atacan a la egiptología “tradicional” y proponen teorías llenas de extraterrestres con el cráneo alargado, cronologías alucinadas y conclusiones patafísicas? ¿Qué han estudiado, descubierto, analizado, recuperado, conservado o descifrado? ¿Qué saben los “egiptólogos alternativos” de los conos funerarios, de escritura demótica, de zooarqueología no extraterrestre o de emplear diez años en estudiar un pasillo? ¿Qué nos ofrecen, además de su insistencia en tener “la mente abierta”?

Djehuty sólo puede ser encontrado por quienes saben buscarlo.

ROCK AND ROLL

Doce compases. Tres acordes. Estrofas de cuatro versos. Riffs trepidantes. Estrofa-estribilllo-estrofa-estribillo-solo de guitarra-estribillo. La inmensa mayoría de los intentos de mejorar este esquema ha fracasado. Unos ingredientes sencillos y eficaces, suficientemente versátiles como para que un buen artesano juegue con ellos y meta dentro la vida entera. Pretensiones humildes y sometimiento al género. “Si nunca fue nueva y nunca será vieja, entonces es una canción folk”, dice Llewyn Davis en aquella preciosa película de los hermanos Coen. Y el rock and roll, como la tortilla de patatas o los late night, es puro folklore, puro género.

Andreu Buenafuente ha vuelto al rock and roll. Un monólogo al principio, una banda a su izquierda, una entrevista con un famoso. Una mesa, un sofá. Tres o cuatro colaboradores. Un formato que nunca fue nuevo y nunca será viejo conducido por el mejor -y el único- entretenedor de la televisión española que se puede marcar el puntazo de volver a la pureza de un género para el que parece haber nacido. La modernidad feroz de “Late motiv” radica en que el programa es más clásico que nunca y se apoya más en la calidad de sus ingredientes que en su innovación, lo cual en este momento del entretenimiento en televisión -en el que la novedad se valora por encima de cualquier otra consideración, completamente la margen de su calidad- es una de las apuestas más revolucionarias y contracorriente que podemos ver en las pantallas hoy en día.

Si la originalidad consiste en volver al origen, como señaló Gaudí antes de que lo atropellara un tranvía, “Late motiv” es el programa más original del momento, como “Shadows in the night” de Bob Dylan es el disco más original del año pasado y la tortilla de patatas de mi abuela es la comida más original del siglo XX. De lunes a jueves una banda que suena a gloria marca el comienzo de una hora de buena televisión orgullosa de ser simplemente buena televisión de género. Es sólo rock and roll -no, no voy a terminar con “pero me gusta”, sería demasiado fácil-.

OLVIDABILIDAD

Esta semana hemos conocido las seis canciones que optan a representar a España en el próximo Festival de Eurovisión. Tras una primera escucha sorprende la variedad de propuestas que se recogen en esos temas: notas de sonido electrolatino se mezclan con potentes arreglos de pop nórdico, ritmos típicamente dance coronan estribillos de rock electrónico. Sin embargo, bajo la aparente diversidad de estas canciones rápidamente se percibe un rasgo común a todas ellas que las unifica en el efecto que producen sobre el espectador: son insoportables. Insufribles. Las seis. Es imposible decidir cuál es mejor porque es imposible decidir cuál es peor. En cuanto comienzan sólo se puede pensar en cuándo terminan. Sofisticadísimas en su vulgaridad. Lo único bueno que se puede decir de ellas es que dan lugar a un nuevo concepto que probablemente tenga mucho recorrido en el mundo de la fenomenología audiovisual: el concepto de olvidabilidad.

Sabemos que es Eurovisión y sabemos qué es Eurovisión. Nadie espera “Chelsea Hotel” de Leonard Cohen o “Rockin’ in the free world” de Neil Young. Pero, bah, en Eurovisión se han cantado inolvidables divertimentos como “Save your kisses for me” o “Puppet on a string”, maravillas como el “Eres tú” de Mocedades y Juan Carlos Calderón o incluso -sé que me voy a arrepentir de escribir esto- joyitas pop como “Waterloo” que recordamos cuarenta años después. El principal problema de la gala de TVE en la que se elegirá a la canción que representará a España este año es que todas ellas tienen tan alta olvidabilidad que no sólamente no se van a recordar cuarenta años, sino que es imposible recordarlas durante lo que se tarda en marcar un número de teléfono para votar por ellas. La peñita llamará al número que indique Igartiburu o Íñigo o quien presente la gala, y cuando les toque decir la canción elegida ya no se acordarán de nada. Sólo recordarán lo que votaron en “GH VIP” y va a acabar yendo a Eurovisión el pequeño Nicolás.

ME LA SOPLA

La derrota de TVE no está en que pocos espectadores vean la noche del lunes la serie “Carlos, Rey Emperador”. Está en que muchos espectadores ven el miércoles por la noche “En la tuya o en la mía”. La derrota de TVE no está en que después sean pocos los que tengan interés en ver “El mundo de Carlos” sobre cómo de diferente o similar a la nuestra es la época de la corte de Carlos I. Está en que después son muchos los que tienen interés en saber qué pasó realmente en la escena en que la invitada entraba en el dormitorio del matrimonio Osborne, qué opinó la señora Osborne de las muestras de confianza que se vieron y cuáles serán los siguientes invitados que recibirá Bertín Osborne para hacer el paripé de que todos son tan amiguísimos suyos del alma como la nietísima de un dictadorísimo en su laberinto. La derrota, en fin, de TVE no está en que mañana tenga que emitir a la trágala los dos últimos capítulos de “Carlos, Rey Emperador” amontonados en la misma noche para quitársela de en medio e intentar colocar otros productos más populares. Está en que TVE tenga solo en cuenta las letras “TV” que lleva en su nombre, se olvide de la “E”, y acceda a hacer lo mismo que haría cualquier TV privada: quitar sin contemplaciones un programa con cifras bajas y automáticamente intentar sustituirlo por otro con cifras más altas (da igual la calidad de esos programas, sus contenidos y el servicio público que ofrezcan).

El pasado septiembre, TVE estrenó “Carlos, Rey Emperador”. Días después, el ayuntamiento de Madrigalejo se quejó oficialmente de que olvidara que fue allí donde el rey Fernando firmó un día antes de morir un testamento que marcaría el futuro de España. TVE lo entendió y añadió este importante dato en una entrega posterior de “El mundo de Carlos”. La próxima semana, en Madrigalejo y toda España tendremos que interesarnos por otros asuntos más populares, como lo campechano que es Bertín cuando dice “me la sopla”.

¿ERES CAPRICORNIO?

¿Delinquen los capricornio? Claro, como los demás. ¿Deben ser denunciados, perseguidos y castigados por ello? Por supuesto, como todos los delincuentes. ¿La policía tiene que informar a la población de estos delitos? En efecto, de estos y de todos. ¿Debe hacerlo porque es misión de la policía proteger a sus compatriotas? Sí, a sus compatriotas igual que a los turistas, inmigrantes, delegaciones diplomáticas o viajeros en puente aéreo.

Solo una cosa, ¿de qué estamos hablando, de delitos o de signos del zodíaco? Si tenemos dos dedos de frente, hablamos única y exclusivamente de delitos. Solo hablaríamos de signos del zodíaco si se demostrara fehacientemente que existe alguna relación entre el hecho de ser capricornio y el hecho de delinquir. Pero como no está demostrada ni esta relación ni ninguna otra que tenga que ver con esa puñetera casualidad intrascendente que es nacer en una fecha que los chiflados astrólogos etiquetan como “ser capricornio”, la policía de un Estado moderno y democrático no debería causar alarma social y daño a los capricornio proclamando cuándo los delitos cometidos, denunciados, perseguidos y castigados fueron causados por capricornios.

El capricornio Íker Jiménez cerró su último “Cuarto milenio” con un análisis tramposo que Mariló Montero no hubiera hecho peor. En resumen, denuncia que “la conspiración cotidiana y compartida de la autocensura” debida al “tabú intocable de lo políticamente correcto” nos oprime, “nos puede llevar al desastre” y “acaba siendo apocalíptica”. Tan horrendo fin del mundo llegará así: “Como ahora lo correcto es no meterse con ningún refugiado” (sic) resulta que “la policía sueca, que tiene que velar por sus ciudadanos suecos” (no por los demás, parece) no lo hace porque no informa de los delitos que cometen los refugiados. Yo añadiría que tampoco publica los delitos cometidos por judíos, morenos, bajitos o capricornio. “Ya, pero es que en la realidad ha ocurrido esto”, dice Íker. Sí, Íker, sí; es lo que tiene esta modernez de vigilar y perseguir delitos en vez de hacerlo con los refugiados, judíos, morenos, bajitos o capricornio. ¡Y eso que una de cada doce fechorías (o estupideces) en el mundo las comete (o dice) un capricornio!

"SÍ, ODIO A GEORGE R.R. MARTIN"

Sus padres podrían haber sido fans de “The good wife”, y entonces ella se llamaría Alicia Díaz. Cuando el maestro le preguntase su nombre el primer día de clase ella contestaría “Alicia”. Sus padres podrían haber sido fans de “Friends”, y entonces ella se llamaría Mónica Díaz. En la adolescencia algún compañero de clase se enamoraría de ella y garabatearía “Mónica” en los pupitres. Sus padres podrían haber sido fans de “Sexo en Nueva York”, y entonces ella se llamaría Samanta Díaz. En la lista de contactos de whatsapp de sus amigos aparecería “Samanta” después de “Rocío” y antes de “Sofía”. Sus padres podrían haber sido fans de “Mujeres desesperadas”, y entonces ella se llamaría Gabriela Díaz. La doctora se asomaría a la abarrotada sala de espera del ortodoncista y diría “Gabriela, ya puedes pasar”. Sus padres podrían haber sido fans de “Los Soprano”, y entonces ella se llamaría Carmela Díaz. El día de su graduación del bachillerato, en el momento de la imposición de bandas y entrega de diplomas, el director del centro la habría llamado solemnemente “Carmela Díaz”.

Pero resultó que sus padres son fans de “Juego de Tronos”. Esos padres tenían que ser fans precisamente de “Juego de Tronos”. Nació la semana pasada en Sevilla y sus padres la han inscrito en el registro civil como Khaleesi Díaz. Cuando el maestro le pregunte su nombre el primer día de clase ella contestará “Khaleesi”. En la adolescencia algún compañero de clase se enamorará de ella y garabateará “Khaleesi” en los pupitres. En la lista de contactos de whatsapp de sus amigos aparecerá “Khaleesi” después de “Julia” y antes de “Laura”. La doctora se asomará a la abarrotada sala de espera del ortodoncista y dirá “Khaleesi, ya puedes pasar”. El día de su graduación del bachillerato, en el momento de la imposición de bandas y entrega de diplomas, el director del centro la llamará solemnemente “Khaleesi Díaz”. Las frases que más veces va a decir en toda su vida son “con ‘h’ después de la ‘k’” y “con dos ‘e’s”. Ah, y “sí, odio a George R.R. Martin”, claro.

LEYES Y SALCHICHAS

Lo dijo Leo McGarry en “El ala oeste de la Casa Blanca”: “La gente no quiere saber cómo se hacen dos cosas: las leyes y las salchichas”. Pero, claro, Leo decía eso en la primera temporada de la serie, todavía en 1999. Si se permitiera a Aaron Sorkin volver a escribir esos guiones adaptándolos a la actualidad la frase se convertiría en “la gente no quiere saber cómo se hacen tres cosas: las leyes, las salchichas y los realities televisivos”. Y si Sorkin fuera de Albacete la cita se volvería aún más específica: “a lo mejor hay gente a la que no le interesa saber cómo se hacen las leyes y las salchichas, pero lo que nadie en todo el mundo quiere saber cómo se hace es ‘Casados a primera vista’”.

Y es que, aunque por muy diferentes motivos, los que no se pierden el reality de Atresmedia y los que no lo verían ni para salvar la vida están de acuerdo en una única cosa: no quieren saber cómo se rodaron las confesiones de cama de Mónica y Pedro, a qué distancia estaban los cámaras, dónde se colocaron las pértigas y los micrófonos. Nadie quiere saber de dónde ha salido Andrea ni qué tiene que decir el Colegio Oficial de Psicólogos ante la proclama de la condición de psicólogos que se hace de los expertos que asesoran la marcha del concurso como prueba de su cualificación para ese trabajo. Unos porque no verían el programa ni aunque la alternativa fuera una entrevista de Bertín a Pedro Ruiz, y otros porque lo verían incluso aunque la alternativa fuera “El apartamento” de Billy Wilder; el caso es que nadie va a hacer incómodas preguntas acerca, por ejemplo, de las condiciones del contrato que los participantes firman con la productora.

Y ellos lo saben. Un producto nauseabundo como “Casados a primera vista” ha de tener una trastienda todavía más fétida. Pero no nos interesa, como no nos interesa cómo se convierten los viscosos residuos cárnicos en perfectas y homogéneas salchichas o cómo se modificó el artículo 135 de nuestra Constitución. Por eso seguimos comiendo comida generalista, votando a partidos generalistas y viendo televisión generalista.

NARICES Y VOCES

La moda del documental “dramatizado” permite que los espectadores pongamos cara a Carlomagno y a Hildegarda, su mujer, que cruzó los Alpes embarazada y en invierno acompañando al Emperador de Occidente (“Carlomagno”, La 2); y esa moda también consigue que todos nos movamos inquietos en el sofá viendo a Stalin y Churchill hablando de la guerra contra los nazis (“Un mundo en guerra”, Mega) y hagamos odiosas e inevitables comparaciones entre Cleopatra y santa Juana de Arco (“Mujeres que hicieron historia”, La 2). Es difícil ver un documental sobre Cleopatra sin fijarse en la actriz que encarna a la última reina de Egipto, de forma que el mito de Cleopatra (su belleza, su nariz, sus encantos) nos distrae del enorme proyecto político que una inteligentísima mujer intentó llevar a cabo con Marco Antonio. Y también es muy difícil ver un documental sobre santa Juana de Arco sin sufrir una indigestión de tópicos medievales mal cocinados.

Cleopatra es “la” mujer del mundo antiguo y santa Juana de Arco es “la” mujer del mundo medieval, pero no sólo los mitos y los tópicos han devorado a la reina de Egipto y a la doncella de Orleans, sino que en los documentales la belleza de Cleopatra suele ser más importante que sus objetivos políticos y la misión divina de santa Juana acostumbra a eclipsar a otras mujeres medievales mucho más fascinantes. Necesitamos documentales sobre Cleopatra que no estén obsesionados con el mito de Cleopatra, y documentales sobre mujeres medievales que vayan más allá de los tópicos alrededor de santa Juana de Arco. Un documental sobre Aspasia de Mileto, por ejemplo, no necesitaría que nos fijáramos en su nariz, del mismo modo que un documental sobre Eloísa no exigiría referirse a las “voces” que santa Juana aseguraba escuchar. Cuando Eloísa pide al filósofo Pedro Abelardo que componga una regla para ella y sus monjas, critica las establecidas por los Padres de la Iglesia para la práctica monástica, que sólo tenían en cuenta las necesidades de los hombres (¿qué será de las “túnicas de lana ceñidas a la carne” durante la menstruación?). Aspasia no tenía una nariz famosa y Eloísa no escuchaba “voces”, por eso son tan poco conocidas. Lo más triste es que, como sucede con ciertos documentales, algunos tertulianos televisivos están más pendientes de las narices de las mujeres que de sus ideas y prestan más atención a las “voces” que a las palabras. Así nos va.

VEO, VEO

Anímense, señoras y señores. Sean ustedes los que este año se hacen pasar por adivinos timadores, o sea, por adivinos, prediciendo qué va a pasar en la tele durante 2016. Pierdan esa tonta vergüenza que una persona honrada siente cuando se aprovecha de la ingenuidad ajena. Hagan profecías al tuntún, a lo loco, a calzón quitado. Auguren, presagien y vaticinen como si no hubiera un mañana. Quiero decir, como si hubiera un mañana pero ustedes lo conocieran porque tienen poderes. Y los demás a callar, que hay que respetar lo que dicen otros, especialmente si los otros son unos embaucadores cuyo negocio depende de que la peña confunda el respeto con tener unas tragaderas así de grandes.

Hasta ahora era un servidor quien a principios de año les entregaba un artículo titulado “Veo, veo” parodiando las habituales sandeces que los adivinos sueltan para revitalizar su negocio cada nuevo año. Estaba repleto de las típicas predicciones chorras, afirmaciones gratuitas y pronósticos infundados sobre lo que el año televisivo iba a dar de sí. Pero esta vez preferimos animarles para que sean ustedes quienes hagan sus propios vaticinios con la misma desfachatez con la que lo hacen los adivinos de verdad, la misma con la que dicen que son adivinos, la misma con la que añaden que lo son de verdad.

Si quieren, usen el horóscopo, el tarot o una bola de cristal para darse pisto, pero no hacen falta. Lo único imprescindible son primos que crean sus profecías. Ustedes solo tienen que tener la precaución de ser un poco imprecisos al hablar y dar datos ambiguos. Algunas cosas ocurrirán y otras no, da igual: ninguno de quienes siguen estas estupideces o las difunden lleva ningún tipo de control sobre aciertos y fallos, ¿verdad, Íker Jiménez?

Así que anímense, ¡es muy divertido! Pueden comenzar adivinando qué tal le van a ir las cosas este año a “Cuéntame cómo pasó”, a “Juego de tronos” o a lo que queda de Mercedes Milá. Empiecen diciendo “Veo, veo” y después ya se les ocurrirá algo.

STAN LAUREL ROMPIÓ UN CRISTAL

A principios del siglo XX, el actor Stan Jefferson podía haber modificado su nombre de pila para adoptar como nombre artístico el de Oliver Jefferson, pero no lo hizo. Prefirió cambiar su apellido por el de Laurel y ser conocido como Stan Laurel. Por entonces, el actor Norvell Hardy podía haber modificado su apellido para adoptar como nombre artístico el de Norvell Laurel, pero no lo hizo. Prefirió cambiar su nombre de pila por el de Oliver y ser conocido como Oliver Hardy. Por eso, cuando unieron sus carreras artísticas para formar el más grande dúo de cómico de la historia del cine y del resto del universo, fueron Stan Laurel y Oliver Hardy, Laurel y Hardy, Stan y Ollie. Para los niños de aquí, eran simplemente “El Gordo y el Flaco”.

Como hace cincuenta años que murió Stan Laurel, La 2 emitió anteayer el documental “El Gordo y el Flaco, sus vidas y su magia” y la película “Locos del aire” dentro de “La noche temática”. Ambos genios volvieron a conocerse, volvieron a trabajar juntos, volvieron a dejarnos una obra inolvidable y volvieron a morirse, primero Ollie y después Stan. Hubo momentos especiales, imágenes inéditas, recuerdos inolvidables y humor hasta el último instante. Pocos días antes de morir, mientras le preparan una inyección, Stan dice: “Preferiría estar esquiando”. “No sabía que esquiara”, responde la enfermera. “No lo hago, pero preferiría estar esquiando”. “Como vaya alguien a mi entierro con cara larga no volveré a hablarle”, había dejado dicho.

Mi primer recuerdo de la conciencia de la muerte es la muerte del Gordo y el Flaco. Eran tiempos en que los niños cantábamos “Stan Laurel rompió un cristal, y Oliver Hardy tuvo que pagar”. Veíamos en la tele a los grandes clásicos porque no nos aislaba una inmensa oferta televisiva infantil en 3D de usar y tirar. Viendo cuánto me reía, mi hermano Miguel dijo con pena: “¿Sabes que el Gordo y el Flaco están muertos?”. Quedé de piedra. Anteayer volví a reír con ellos, pero nunca, nunca, puedo olvidar que están muertos. Que no se entere Stan, que es capaz de no hablarme.

EL GRAN ARTE NARRATIVO DEL SIGLO XXI

Antes, cuando alguien preguntaba acerca de la serie de la BBC “Sherlock” era inevitable definirla en referencia a las novelas de Conan Doyle. Hoy cuando alguien pregunta acerca de las novelas de Conan Doyle es inevitable definirlas en referencia a la serie de la BBC. Antes, cuando alguien preguntaba acerca de la serie de FX “Fargo” se le hablaba inmediatamente de la película “Fargo” de los hermanos Coen. Hoy, después de que el planeta haya quedado en shock tras contemplar la prodigiosa segunda temporada de la serie, cuando alguien pregunta acerca de la película de los hermanos Coen se le habla inmediatamente de la serie de FX. Antes, se podía leer en internet que “Daredevil” era un proyecto de Netflix basado en el famoso cómic “Daredevil” de Stan Lee. Hoy se puede leer en internet que el cómic de Stan Lee es el antecesor de la serie de Netflix.

Hemos pasado de que “Sherlock” sea una serie basada en el personaje de Conan Doyle a que el personaje de Conan Doyle sea el que sirvió de inspiración a la serie “Sherlock”. Hemos pasado de que “Fargo” sea una serie que recrea la película de los hermanos Coen a que “Fargo” de los hermanos Coen sea una película que antecede a la serie. Hemos pasado de que “Daredevil” sea una serie que toma sus personajes de los cómics de Stan Lee a que en los cómics de Stan Lee se encuentre la primera aparición de los personajes de la serie “Daredevil”.

Los grandes maestros son precisamente aquéllos que dan lugar a alumnos que les superan. Por eso, las novelas de Conan Doyle, la película de los hermanos Coen y el cómic de Stan Lee no se ven minusvalorados, sino elogiados, por reconocer que han sido superados por las series de la BBC, de FX y de Netflix. Habrá que ver si las series dan lugar en el futuro a algún género artístico que las supere. Mientras tanto, reconozcamos que la televisión -al menos, esta televisión- del siglo XXI no sólo no ha muerto, sino que se ha convertido en el gran arte narrativo capaz de reentender y dimensionar de formas inesperadas todas las artes narrativas del siglo XX.

LA ENVIDIA Y LA DENTERA

No entienden por qué nos caen mal. No les cabe en la cabeza. Si ellos son encantadores... Hacen meditación, que está muy de moda. Y posturas de yoga. Y cuando les sale mal la postura caen al suelo muertos de risa, felices por haber protagonizado otra pequeña anécdota más que quedará muy bien en cámara y en la que demostrarán lo campechanos e informales que son. ¿A quién no les caerían bien? Hay que estar muy amargado para que no te guste esa forma de ser. Son superdivertidos y ríen sin parar. Pero también dominan a la perfección el registro profundo, y cuando la conversación lo requiere pueden ponerse intensitas y decir sentencias como “cada día es un regalo” o “en las situaciones difíciles es cuando las personas demuestran lo que son”. Siempre han retado los convencionalismos sociales, especialmente en lo referido a cómo combinar los colores de la ropa. Y se llaman entre sí por diminutivos. Siempre. “Anita, ábreme la puerta”, “pero, Bertín, si te llevo esperando una hora”.

Desde el primer momento en que tuvieron conciencia de sí mismos supieron que habían nacido para ser ellos. Y les pareció maravilloso. Nunca se han planteado que pueda existir una vida que no esté basada en el egocentrismo, la vanidad y la presunción. No contemplan la posibilidad de que alguien no quiera ser como ellos. Han trabajado mucho, sobre todo en Miami. Han estudiado mucho, sobre todo en Miami. Han sufrido mucho, pero Julio les ayudó (sí, en Miami). No sienten que haya ninguna contradicción entre cómo son delante de las cámaras y cómo son cuando no están en público. Pierden los nervios en ocasiones, si bien sólo cuando el mundo se atreve a no encajar en sus caprichos. No leerán esta crítica, pero si lo hicieran dirían en voz alta “este tío es gilipollas”, más desconcertados que irritados, sintiendo que se les ataca sin ningún motivo; luego quedarían unos cuantos segundos en silencio con la mirada perdida sin pensar en nada. Creen que sentimos envidia de ellos. Nunca entenderán que es simple dentera.

¡OSTRAS, CHICOTE!

Nos quejaremos, pero hay que ver la cantidad de favores que nos hace la tele. El miércoles por la noche, por ejemplo, hubo un estreno que, porque esto no es “Amanece que no es poco”, que si no diría que nos vino pintiparado y me quedaría tan ancho. Me explico.

Es normal que convivencia en pareja entrañe sus dificultades y que las desavenencias y conflictos enturbien el día a día, una situación que puede haberse agravado en las comidas navideñas donde las discusiones surgen por cualquier tontería. Pues justo Cuatro anuncia para anteayer el estreno de “Mejor llama a Pilar”, un programa de “coaching” para parejas en dificultades en la que una “coach” se acerca a personas que están conectadas de manera tóxica, están en un punto extremo de su relación y se han planteado la ruptura definitiva, pero comparten las ganas de solucionar los conflictos dejando de lado su orgullo. Y, por si fuera poco anuncio, Cuatro avisa de que cuenta con la colaboración de un sexólogo que todavía no será “coach” haciendo “coaching”, pero tiempo al tiempo.

Y si algo une y reconcilia una relación personal, es no pelear por el uso del mando a distancia, estar de acuerdo en mandar a freír espárragos las pamplinas del espacio de Cuatro y coincidir en que hay que ver “Mitos de los alimentos”, un programa especial de Alberto Chicote que estrenó Antena 3 a la misma hora. ¿El zumo hay que beberlo rápido porque se le van las vitaminas? ¿La miga engorda más que la corteza? ¿Tiene más calorías la miel que el azúcar? ¿La zanahoria nos ayuda a estar más morenos? ¿Engordan los alimentos “light”? Estas y otras preguntas las fue respondiendo Chicote clara y rápidamente gracias a la colaboración de unos científicos muy listos que hicieron unas sorprendentes y entretenidas demostraciones para que dejáramos, al fin, de discutir en casa sobre estos peliagudos asuntos que tanto distancian a las parejas. Gracias a él, ahora reina la paz y la armonía familiar. Además de que sabemos que, para celebrarlo, podemos comer ostras porque están muy ricas, pero de afrodisíacas nada de nada.

HACIENDA LAVA MÁS BLANCO

Necesitamos a Miguel Ángel Aguilar muerto de risa. No es que el periodista tenga una risa especialmente cantarina, contagiosa o divertida, pero su risa de perro viejo ilumina y reconforta. Ilumina porque es más certera que el mejor comentario del más acertado de los analistas. Y reconforta porque acompaña y ofrece un escape de los callejones sin salida a los que la realidad nos conduce.

Fue en “Más vale tarde” (tardes de laSexta) cuando hace ya un mes Mamen Mendizábal entrevistó a Nacho Villa, exdirector de Radio Televisión Castilla-La Mancha. Pretendía darle ocasión para que se defendiera de las graves acusaciones recibía por su escandalosa gestión económica, incluido el desconcertante uso de tarjetas de crédito. Aguilar asistía a la entrevista desde el plató como comentarista, pero el discurso de Villa era tan caótico, sus explicaciones eran tan cutres, y destilaba tal superioridad y chulería ante las cámaras que Aguilar solo podía reírse, carcajearse, desternillarse sin articular palabra.

Ahora, al informar sobre el “Caso Nóos”, andan preocupados en “Más vale tarde” porque la abogada del Estado, Dolores Ripoll, asegura que cuando el Estado proclama que “Hacienda somos todos” es mera publicidad, un eslogan, una frase cebo que solo vale para que nos la creamos, piquemos y paguemos. Los contribuyentes no podemos pretender, después de apoquinar, que de verdad Hacienda seamos todos; igual que los clientes no debemos esperar, después de comprar detergente, que de verdad lave más blanco. Mendizábal se enfrentó a la tesis de Ripoll enviando reporteros a la calle, llevando comentaristas, periodistas y abogados al plató, haciendo un repaso por las viejas campañas publicitarias de Hacienda (Bárbara Rey: “No se puede ser feliz engañando, por eso Ángel y yo siempre decimos la verdad, también a Hacienda”), incluso entrevistando al exdirector de Agencia Tributaria. No bastó. Faltó Aguilar, sentado a un lado sin decir ni pío, partiéndose la caja, tronchándose, de los sus ojos tan fuertemente llorando ¡de risa!

CARLES BUENAFUENTE Y ANDREU PUIGDEMONT

Te has pasado, Buenafuente. Te has pasado. Una cosa es currarse la vuelta al late diario en Movistar+ con presupuestos de superproducción, y otra es involucrar a la mismísima presidencia de la Generalitat en la promoción de tu nuevo programa. Se rumoreaba que estabas preparando algo muy grande, algo de lo que se iba a hablar durante mucho tiempo, y aun así nadie podía imaginar  la magnitud de tu gamberrada. Y eso que rápidamente se le vio el plumero al pastel: nada más que apareció en pantalla Carles Puigdemont durante la tarde del domingo en laSexta para ser investido como nuevo president, mi hija y las redes sociales -por ese orden- clamaron al unísono: “¡pero si ése es Buenafuente con peluca!”. Aunque el contenido del discurso del candidato y el apoyo posterior de la CUP a un candidato de Convergència parecía confirmar que estábamos ante una promo de “Late Motiv”, nadie se atrevía a asegurarlo dado el nivel intrínseco de sitcom en el que lleva instalada la política catalana desde hace mucho tiempo.

Hasta que finalmente lo confesaste en el estreno de tu nuevo late -muy prometedor, vamos a darle un par de semanas de rodaje antes de escribir un análisis en profundidad-. Carles Puigdemont era un personaje creado por ti, como en su día creaste a Andro Rey o a Andreu Jamón Serrano. Anna Gabriel había sido cosa de la Silvia Abril haciendo evolucionar su personaje a partir de la niña de Shrek y ayudada por el equipo de caracterización de "Tu cara me suena". Oriol Junqueras era Javier Coronas con otro corte de pelo. Artur Mas era el único que era Artur Mas. Y, curiosamente, eso no tranquilizó a la audiencia, sino que la hizo entrar en pánico. Si tú puedes ser el presidente de la Generalitat, ¿quién nos dice que tú no eres un personaje creado por Carles Puigdemont, que es el verdadero presentador de “Late Motiv”? ¿Cómo vamos a ver ahora tu nuevo talk show sin sentirnos desasosegados e inquietos? Como en “El príncipe y el mendigo” de Mark Twain, el monarca y el bufón son intercambiables sin que nadie note la diferencia: dos gemelos separados al nacer que han optado por diferentes caminos en el mismo mundo del espectáculo.

VIAJEROS, AL TREN

No sé si el capítulo once de la novena temporada de “Big Bang” es un anuncio del episodio VII de “La guerra de las galaxias” o el episodio VII de “La guerra de las galaxias” es un anuncio del capítulo once de la novena temporada de “Big Bang”. Puede que las dos cosas. A uno le entran ganas de ir al cine a ver “La guerra de las galaxias” cuando Leonard, Rajesh y Howard se sientan en sus butacas para ver la nueva entrega de la saga galáctica, y es imposible salir del cine y no engancharse a “Big Bang” para compartir la emoción de Leonard, Rajesh y Howard antes y después de disfrutar del regreso de Han Solo en el episodio VII de “La guerra de las galaxias”. No destriparé detalles relevantes del argumento del maravilloso capítulo once de “Big Bang”, pero sí diré que Sheldon se enfrenta a una dificilísima (para él) elección vital: ¿”La guerra de las galaxias” con sus amigos o el sexo con Amy?

Sherlock Holmes dice en uno de los relatos de Conan Doyle que su hermano Mycroft tiene sus raíles, y de ellos no sale nunca. Sheldon, como Mycroft Holmes, también tenía unos raíles de los que nunca salía, y un particular Club Diógenes formado precisamente por él mismo y nadie más. Pero la evolución del personaje nos ha traído a un nuevo Sheldon Cooper. Un Sheldon con dudas, contradictorio, inseguro y tierno que se salió de sus raíles para descarrilar en una serie que estaba perdiendo sus señas de identidad. Hasta ahora. Resulta que Sheldon no ha descarrilado, como muchos creíamos, sino que ha cambiado de raíles. El capítulo once de la novena temporada de “Big Bang” no sólo establece con admirable maestría un descacharrante paralelismo entre el cine y el sexo, sino que consigue liberar a Sheldon de las cadenas, o los raíles, del personaje original de forma que Sheldon, como Holmes y Watson, se ha ganado el derecho a emanciparse de las cadenas de la realidad de ficción.

Nuestro físico teórico favorito se aleja de Mycroft Holmes y abandona los raíles únicos gracias a los consejos de un profesor Protón vestido de caballero jedi. Viajeros, al tren.

SUPERNOVA HIPERGIGANTE

Ver nacer un género televisivo nuevo, así, delante de las narices de uno, es como asistir al nacimiento del primer ejemplar de una nueva especie animal. Fascinante para cualquier persona que se interese por la comunicación audiovisual en los comienzos del siglo XXI. Si por algo se recordará la televisión española de estos meses, si alguna vez se habla de ella en las escuelas de periodismo o en las tesis doctorales, no será por “En la tuya o en la mía” o por el día de Star Wars en Mediaset, sino por haber sido el momento en el que la información política presentó una mutación que dio lugar a un nuevo género: las retransmisiones políticas en directo. Hasta ahora, la información y el debate político en televisión se centraban en sucesos que ya habían ocurrido, mientras que la información y el debate en directo quedaba confinado al campo de los deportes. “Al rojo vivo” y “Más vale tarde” iniciaron la innovación evolutiva que se asentó definitivamente con el especial que laSexta ofreció durante la tarde de ayer dedicado a la investidura del nuevo presidente de la Generalitat.

La nueva especie está empezando a dar tímidamente sus primeros pasos y es muy pronto para saber si se extinguirá pronto o conseguirá hacerse un hueco en el ecosistema televisivo. Todo depende del éxito de audiencia que consiga en sus primeras generaciones. Comentaristas que se reúnen para debatir en tiempo real sobre un acontecimiento político que está teniendo lugar mientras ellos hablan y sobre el que les informan reporteros que encuentran en primera fila de la noticia. Puede extinguirse al poco de aparecer o asentarse como un género poderoso que dé lugar a su vez en el futuro a nuevas variantes y adaptaciones. Ante la forma de hacer periodismo político en laSexta, los críticos televisivos somos zoólogos asistiendo a la evolución o astrónomos que contemplan por sus telescopios el nacimiento de una nueva estrella. Puede ser una enana blanca, aunque, teniendo en cuenta que Cristina Pardo anda metida en esta aventura, seguramente termine convirtiéndose en una supernova hipergigante.

UNA HOLLA COMO UNA OLLA

Ya está, me hago de los Gemeliers. Y si salieran los Melliciers también me haría, a ver qué pasa. La gente va a lo fácil y critica a estos dos insufribles hermanos simplemente porque no hay Dios quien los aguante, pero eso es quedarse en lo superficial. Si se va un poco más allá de su horrorosa carrera artística, su molesta presencia, y el rechazo visceral que producen, se descubre a dos tíos listos, con iniciativa y visión de futuro. Algo que demostraron concursando el otro día en “Pasapalabra”. Les resumo lo ocurrido para que lo comprueben.

Palabra de 6 letras con la letra “a” en estas posiciones: “a---a-”. Respuesta: “harina”. Empieza por “h”: aparato que se usa para asar los alimentos. Respuesta: “holla”. Empieza por “j”: séptimo mes del año. Respuesta: “jueves”. Empieza por “o”: sitio con vegetación y con agua aislado en medio de un desierto. Respuesta: “isla”. Contiene la “x”: en geometría, sólido limitado por seis caras. Respuesta: “hexágono”. “¡No, casi! –animó Christian Gálvez– ¡Hexaedro!”. “¿Y cuántos lados has dicho?”, replicó el genial gemelo gemebundo.

Toño Sanchís, el famoso representante de los famosos cae en barrena. Unos le han dejado, otros lo están haciendo y otros han anunciado que pronto lo harán. Capitanea el abandono Belén Esteban, que explicó que antes era él quien llevaba sus redes sociales y para suplantarla de forma convincente cometía faltas ortográficas adrede. ¿Ven lo listos que son los Gemeliers? ¿Quién mejor que ellos para representar ahora a la Esteban sin levantar sospechas? ¿Y no necesitan el mismo servicio otros grandes de España que van quedando sin Sanchís como Olvido Hormigos, Ylenia, Terelu o Rappel? Incluso el cocinero Dabiz Muñoz, que estrena “El xef” hoy en Cuatro, podría mejorar su imagen si se dejara de tímidos cambios ortográficos, fuera antisistema de verdad, se hiciera llamar dabitH mugnoD, protagonizara “el xhepH”, contratara como representantes a los Jemeliers y cocinara en una holla como una olla.

DAME PAN Y DIME FRAN

El Pequeño Nicolás se pasó la noche del estreno de “Gran hermano VIP 4” repitiendo que le llamaran Fran. Un despropósito porque, como la fama, cómo te llamen los demás no depende de ti mismo sino de los demás. Mejor fue cuando dijo que entraba en “GH VIP” a demostrar quién es realmente para que la gente le conociera como realmente es. Mentira. Entra por dinero. Realmente por dinero. Unos dicen que le pagan 3.000 euros al día, otros que 4.000. Sea como sea, lo importante es que aunque asegura que le gustaría seguir acudiendo a misa todos los domingos, es evidente que prefiere el encierro del programa. El dinero, pájaro en mano; la salvación eterna, ciento volando.

Veamos a los demás. Cuando el presentador Carlos Lozano quedó fuera de “Operación Triunfo” tuvo que emigrar a Perú a trabajar. Ahora asegura que ha decidido entrar en “GHVIP” “porque en la vida hay que ser atrevido”. Mentira. Entra por dinero. Porque está en paro, o, como él lo llamó, “en tierra de nadie”. El cocinero Julius dice que entra en la casa con el reto de “conseguir que hasta el menos cocinillas sea capaz de hacer platos dignos de un marqués”. Mentira. Entra por dinero. ¿Y Rosa Benito? “Vuelvo porque me hace ilusión y quiero vivir una experiencia nueva porque me lo merezco y lo necesito. Ahora quiero ser realmente Rosa”. Mentira. Entra por dinero. Y porque quiere ser realmente rica sin trabajar. Lucía Hoyos dice llegar a “GH VIP” con ganas de encontrar el amor y vivir un antes y un después en su vida. Mentira, llega con ganas de dinero y de vivir un después con dinero. Sema dice entrar para “que hablen bien o mal, pero que hablen”. Mentira. Entra por dinero. Javier Tudela dice acudir para superarse a sí mismo. Mentira. Entra por dinero. Julián Contreras Jr. dice llegar con “curiosidad por ver cómo me voy a desenvolver” y con la esperanza “de que la gente sepa como soy”. Mentira. Entra con curiosidad por el dinero y la esperanza del dinero. Como el Pequeño Nicolás. Como todos.

LA CONTINUIDAD DE LA MIRADA

“Sherlock” puede hacer todos los cortes de cámara que quiera. El Mago Pop, no. El pacto implícito que “Sherlock” firma con la audiencia reconoce a la increíble serie de la BBC el derecho a usar todos los trucos que el lenguaje cinematográfico ha creado a lo largo de un siglo de evolución artística. El pacto implícito que el Mago Pop firma con la audiencia deja bien clarito en su primera cláusula que la cámara sólo es un intermediario inevitable dada la imposibilidad de que cada espectador se encuentre a un metro de distancia del mago, pero impide taxativamente usar cortes en las secuencias o compinches que fingen ser transeúntes que pasaban por allí. “Sherlock” juega con las cámaras, presenta ángulos forzados en alguna de sus tomas o añade efectos de postproducción en las secuencias porque considera inteligente al espectador. El Mago Pop hace lo mismo en algunos de sus trucos porque nos considera gilipollas.

Siempre he adorado las historias de detectives y los trucos de magia, dos de las manifestaciones más explosivas de esa maravillosa característica humana que es el ingenio silvestre. Está perfectamente permitido que Sherlock -ayer pudimos ver en TNT el capítulo cero de una cuarta temporada que no llegará hasta dentro de un larguísimo año- juegue a mezclar épocas históricas siempre y cuando nos explique inequívocamente cómo fue posible que Emilia Ricoletti se suicidara delante de todo el mundo por la mañana y asesinara a su marido por la tarde. Y está totalmente prohibido que el Mago Pop -laSexta nos ofreció en la noche de Reyes un penoso especial titulado “La gran ilusión”- pida una llave y el cable de unos auriculares a un desconocido paseante, acerque la llave al cable, corte disimuladamente el plano y la llave aparezca después enganchada en el cable entre los gritos de asombro de los presentes. “Sherlock” respeta lo fundamental en el género detectivesco, que es la continuidad de la racionalidad. Y el Mago Pop viola lo más sagrado de la magia televisiva, que es la continuidad de la mirada.

CHENCHO EN EL POLÍGRAFO

(Con motivo de la enésima reposición del clásico del cine español “La gran familia” durante la noche de Reyes)

Hola, buenas noches, el “Sálvame Deluxe” de hoy no va a dejar indiferente a nadie. Aunque han pasado muchos años, toda España recuerda la historia de la gran familia y de su hijo menor, Chencho Alonso, que conmovió al país durante los años 60. Sin embargo, muchas de las cosas que han ido ocurriendo en las últimas décadas con los dieciséis hijos de la familia Alonso hacen pensar que quizá la convivencia de estas personas no fuera tan idílica como creíamos. Hoy Chencho Alonso se someterá a nuestro polígrafo y responderá a todas las preguntas de Kiko Hernández, Lydia Lozano, Mila Ximénez y Belén Esteban. Chencho, con cincuenta y seis años ya, ha prometido que no evitará ningún tema y que va a decir toda la verdad acerca de sus hermanos, sus padres, su padrino y su abuelo. ¡Recibamos con un fuerte aplauso a Chencho Alonso!

Muchas gracias por venir, Chencho. Sabes que no va a ser fácil hoy estar sentado donde tú estás. Has declarado recientemente que, bajo su apariencia modélica, aquella casa donde viviste tu infancia era en realidad un infierno de drogas y maltrato. Has contado que el optimismo y la sobreexcitación que mostraba permanentemente el padrino era fruto del consumo de cocaína. Varias de tus hermanas han insinuado que vuestro padre habría abusado de ellas a lo largo de su infancia. No está claro si tu madre falleció durante su decimosexto parto o todo fue una mentira para ocultar su huída del hogar. Incluso tú, Chencho, has señalado que tu extravío durante aquellas navidades fue debido al estado de ebriedad permanente que presentaba tu abuelo, que aprovechaste para intentar escapar como pudiste de ese infierno. Sin embargo, nuestra primera pregunta es obligada: Chencho, ¿son verdaderas todas estas acusaciones o son un intento desesperado de entrar en el nuevo Gran Hermano VIP junto a Rappel, Raquel Bollo y Julián Contreras Jr.?

PIRÁMIDES DE FICCIÓN

Al menos, el documental “La revelación de las pirámides” (Cuatro) demuestra sentido del humor cuando advierte a los espectadores, antes de los títulos de crédito, de que “cualquier parecido con la ficción es pura coincidencia”. Tiene gracia, sí. Pero no es cierto. El documental sobre las pirámides o, más bien, la irrespetuosa apología de la pseudociencia piramidiológica a costa de la Gran Pirámide de Keops que Cuatro programó después del primer capítulo de la descacharrante serie “Tutankamón”, es tan ficción como las aventuras del joven Tutankamón en un Egipto que parecía diseñado por Alaska y Mario. Está bien suspender la incredulidad para poder pasar el rato con una delirante recreación del reinado del faraón Tutankamón como suspendemos la incredulidad para acompañar a Moisés en el Egipto imaginado por Cecil B. De Mille en “Los Diez Mandmientos”, pero que nos pidan tener la “mente abierta” para seguir los chiflados pseudorazonamientos de un tipo que presenta la egiptología como una especie de secta acrítica y a los egiptólogos como idiotas que repiten sin pensar lo que sus maestros les enseñaron es algo que los que tenemos la “mente cerrada” por la arqueología paciente y rigurosa no podemos hacer. Como diría Rajoy, hasta aquí hemos llegado.

El documental de Patrice Pooyard, basado en el libro de Jacques Grimault, pretende cambiar para siempre todo lo que sabemos sobre el Antiguo Egipto y sobre lugares “enigmáticos” como la isla de Pascua. Atención, estudiantes de arqueología, egiptólogos que lleváis años viviendo entre trozos de cerámica, científicos que habéis dedicado vuestra vida al estudio, aficionados a la historia que distinguís entre los ensayos divulgativos y las novelas: es todo mentira. Los constructores de la Gran Pirámide no fueron los egipcios, sino una civilización anterior que midió la Tierra, diseñó un modelo a escala del hemisferio norte en forma de pirámide, conocía la velocidad de la luz y decidió advertirnos de una amenaza a la que los actuales científicos llaman “cambio climático”. La pseudociencia suele creer que el hecho de que la ciencia no tenga respuestas para todo significa que la ciencia no tiene respuestas para nada. Decir que los constructores de la Gran Pirámide predijeron el cambio climático es menos ofensivo que negar que fueron los antiguos egipcios quienes construyeron la pirámide pero, eso sí, sería un buen argumento para una serie de ficción.

¡QUÉ HIJOS DE PUTA!

Paz Padilla vomitó sangre en el plató de “Sálvame” el Día de los inocentes. Para que no pareciera que hablo de una vieja noticia ocurrida hace ya una semana podría disfrazar este artículo de carta a los Reyes Magos, podría presentarlo como un propósito para el nuevo año 2016 o podría hablar de la impresión que acaban de llevarse los extraterrestres que ven “Sálvame” en el gran aparcamiento de OVNIS que hay a una semana luz de la Tierra, donde ahora mismo llega esa señal de Telecinco. Pero no lo haré. No quiero distraer de lo verdaderamente importante: la mala baba de la inocentada de Paz Padilla vomitando sangre en el plató de “Sálvame”.

Para empezar, está muy feo jugar con la ilusión y el trabajo de tus compañeros de pocilga. Todos se llevaron un buen susto en directo, pero Rosa Benito, Lydia Lozano y Terelu Campos fueron quienes peor lo pasaron al ver que el incontrolable ataque de tos de Padilla terminaba en un vómito de sangre. Benito había dado meses atrás un espectáculo bochornoso al abandonar el espectáculo bochornoso en el que trabajaba en Telecinco, pero al ver que nadie más le pagaba por dar espectáculos bochornosos dio el espectáculo bochornoso de volver a trabajar en el mismo espectáculo bochornoso. ¿Qué sería de ella ahora? Lozano queda paralizada al creer que el programa colapsaría y tendría que volver a trabajar de yleniacarrisinóloga, un antiguo oficio ya abandonado por ser poco rentable. Terelu, vestida de butifarra, pasó tanto miedo al paro que, descubierto el engaño, sufrió un ataque de sinceridad: “¡Estáis mal de la cabeza!, ¡estáis locos!, ¡una inocentada!, ¡qué hijos de puta!”.

Pero peor que jugar con la ilusión de tu piara es hacerlo con la de quienes anhelamos el final de “Sálvame”. Entre el público, detrás de Padilla broncorrágica y de Lozano boquiabierta, una señora feliz muerta de risa se delataba como uno de los nuestros. Fue una crueldad hacerle volver a casa derrotada después de haber tocado el cielo viviendo en directo el principio del fin de “Sálvame”.

¿POR QUÉ NO ME ABRAZAS?

El rey Juan Carlos I debe hacerse amigo personal de Nicolás Maduro. Pero ya. Para ello es necesario que los telediarios comiencen a bombardearnos con noticias sobre la estrecha amistad que existe entre ambos personajes como reflejo del cariño que se profesan el pueblo español del reino de España y el pueblo venezolano de la república bolivariana de Venezuela. Pero sobre todo hace falta que “Audiencia abierta” dirija y difunda la operación.

Por eso “Audiencia abierta” debe dejar de ser lo que es: un pesado programa minoritario que emite La 2 al final de la mañana de los sábados con el que dormir una presiesta de media horita viendo un caro e ineficaz publirreportaje sobre los aburridos actos oficiales a los que asistió la Familia Real esa semana. Es necesario que, en lugar de eso, lance esta operación como una cortina de humo que distraiga a los españoles del constante escándalo que supone la gran amistad y afecto existente entre nuestra divina dinastía y la dinastía divina saudí, escándalo ahora agravado con las 47 penas de muerte ejecutadas simultáneamente el pasado sábado en un país como Arabia Saudí en el que no hay ningún tipo de garantías democráticas.

Dedicar “Audiencia abierta” a ensalzar la amistad con Maduro puede no parecerles demasiado apropiado, pero una cortina de humo tiene que ser audaz y sorprendente, y, sin duda, semejante relación es agüita comparada con la actual, en la que las dos familias reales se cruzan regalos tan inconvenientes como safaris gratis para cazar elefantes con chica incluida rematados con visitas privadas como las dos que realizó Juan Carlos a principios y a finales de 2015 para ser homenajeado y agasajado  por su gran amigo el rey Salman bin Abdelaziz. Un rey que empieza el año con sangre, pero que ya el año pasado se estrenaba en el trono firmando la decapitación de 153 personas, superando las 88 ejecuciones decretadas en 2014 por su hermano, el amigote y fallecido rey Abdalá bin Abdelaziz. Eso sí, para que la cortina de humo funcione hay que pensar cómo podría acercarse Juan Carlos a Maduro de forma campechana y sin levantar sospechas.

"2015", SEGUNDA TEMPORADA

Por primera vez en la historia, el Programador Supremo ha decidido no iniciar una nueva serie  con el cambio de año y prorrogar durante una temporada el año anterior. Así, el estreno de “2016” ha quedado aplazado indefinidamente mientras que vemos cómo comienza la segunda temporada de “2015”. No existen precedentes de una decisión de este tipo, debida a que los guionistas de la realidad entendieron que las tramas que formaron el argumento de “2015” -las elecciones generales, el liderazgo del PSOE, la emergencia de Podemos y Ciudadanos, el desafío independentista catalán- tenían posibilidades de extenderse durante un año más. El extraordinario éxito de público y crítica que cosechó “2015” recomendaba igualmente esta insólita novedad.

De hecho, el capítulo final de la primera temporada de “2015” fue recibido con críticas por los seguidores que esperaban acabar ya con esos temas y empezar las nuevas tramas de “2016”. El extravagante resultado de las elecciones generales, y muy especialmente el inverosímil empate a 1515 votos entre las dos facciones de la CUP, fueron considerados giros muy forzados que únicamente buscaban estirar la ficción un año más. En las redes sociales muchos seguidores de “2015” lamentaron el descenso en calidad del guion de este capítulo. Algunos rumores cuestionan que el actor que hace de Pedro Sánchez continúe en los próximos episodios, y se afirma que los productores ya han buscado nuevos personajes que puedan tomar el relevo del galán.

No está claro si “2016” se emitirá en 2017 o si se prescindirá definitivamente de esta serie. Incluso se valora la posibilidad de que, si “2015” continúa con el éxito que alcanzó en 2015, se pueda todavía extender durante una tercera temporada y pasemos 2017 ocupados con los pactos postelectorales y el liderazgo del PSOE. Hoy se hará público el primer tráiler del primer capítulo de la segunda temporada de “2015” en donde (¡atención, spoiler!) la jerarquía de la CUP decide finalmente apoyar a Artur Mas.

ANTIEUROPEÍSTA

Dos horas y media al año soy antieuropeísta. Pero no por la política monetaria del Banco Central Europeo, ni por su apoyo al Acuerdo Transatlántico para el Comercio y la Inversión (TTIP), ni por la gestión de sus fronteras y el problema de los emigrantes y los refugiados. No, no. Dos horas y media al año -concretamente, en la mañana del día 1 de enero- soy antieuropeísta por el Concierto de Año Nuevo que se retransmite urbi et orbi desde Viena a todo el Cuarto Reich. Precisamente en su libro “La Unión Europea: la verdad sobre el Cuarto Reich”, Daniel Beddowes y Falvio Cipollini defienden que finalmente y post mortem Hitler ganó la Segunda Guerra Mundial, no mediante el uso de armas de fuego sino mediante el uso de armas económicas. Seguramente no es verdad. Pero durante dos horas y media al año seguramente sí es verdad que bailecitos inocentes como las polkas y los valses, presentados en el ultraclasista contexto del Musikverein vienés, nos permiten vivir en la pantalla una inquietante ucronía acerca de lo que Europa pudo haber sido y sí es.

Es cierto que ver cada primero de enero el Concierto de Año Nuevo tiene como convincente ventaja que marca un punto a partir del cual el año no puede sino ir a mejor. Televisivamente hablando, un año se define como el conjunto de programas que se emiten entre dos escándalos: el que protagonizan los asistentes al chundachunda de la Filarmónica de Viena cuando dan palmas en la Marcha Radetzky con cara de estar viviendo la mayor transgresión cultural que cometerán en toda su vida, y el que protagonizará el vestido de Cristina Pedroche doce meses menos doce horas después. Ambos acontecimientos sólo se diferencian en su nivel económico -el patrocinio de Rolex contra el patrocinio de Estrella Galicia-, no en su nivel de horterada, pero al menos el de Cristina no se retransmite por Eurovisión. Dos horas y media al año soy antieuropeísta. Las otras ocho mil setecientas ochenta y dos y media no tanto, pero me siguen dando cosica los Niños Cantores de Viena -¡existen!- vestidos de marineritos.