EL ERROR DE DESCARTES

El último capítulo de la quinta temporada de “Juego de tronos” (Canal+ Series) nos regaló la muerte de algunos personajillos repugnantes y nos escupió a la cara la muerte de uno de nuestros personajes favoritos. Jon Nieve murió apuñalado por los suyos en el Muro como Julio César murió apuñalado por Bruto y algunos más a los pies de una estatua de Pompeyo. No sé si Jon Nieve tendrá en la sexta temporada un Marco Antonio que hable en su funeral y busque luego venganza, lo que sí sé es que el adiós a Jon Nieve nos deja un poco más solos. La muerte de un gran personaje televisivo, ya sea víctima de los puñales de sus enemigos, del agotamiento de las ideas de los guionistas o del inevitable fin de la serie es, como la muerte en general, triste para los que nos quedamos.

Jon Nieve, Dana Scully, Don Draper, Tony Soprano. ¿Por qué nos conmueve la muerte, el adiós, el hasta siempre de los héroes de ficción? Por la misma razón por la que Descartes se equivocaba cuando decía que los animales sólo son autómatas, simples máquinas vivientes. La queja de un perro es algo más que el chirrido de un mecanismo que funciona mal, y la triste y perpleja mirada con la que Jon Nieve dialoga con sus asesinos es mucho más que el chirrido final de un personaje que intentó ser bueno en un mundo de monstruos. Los seguidores de “Juego de tronos” no entienden la muerte de Jon Nieve, hasta el punto de que muchos piensan que Jon “resucitará” como lo hizo Sherlock Holmes después de su muerte aparente en la cascada de Reichenbach, pero no hay que exagerar. Hace unos meses, un hombre recibió un disparo en Rusia en el curso de una discusión sobre la filosofía de Kant, pero no es probable que alguien reciba un disparo tras una discusión sobre las circunstancias de la muerte de Jon Nieve. “Juego de tronos” mueve más pasiones que la “Crítica de la razón pura”, es cierto, pero los chirridos de las series televisivas tienen que ver más con la queja de un perro que con el número de categorías del entendimiento.