WILLY

A lo mejor somos la mejor sociedad que ha existido. A lo mejor somos la peor sociedad que ha existido. Desde luego, somos la única que genera personajes como Willy Toledo. El resto de sociedades en la Historia da lugar a habitantes que consideran que viven no ya en la mejor sino en la única de las sociedades posibles, hasta el punto de considerar que su forma de vida es la forma de vida natural de los seres humanos, hasta el punto de considerar inherentemente buenas cuando no divinas las estructuras de poder, hasta el punto de dudar de la condición humana de los miembros de otras sociedades. Esto también es cierto en nuestra sociedad, pero aquí, como anomalía distintiva, una minoría no insignificante considera que vivimos en la peor sociedad de las posibles. Y aprovechamos a esos individuos ferozmente extrañados ante ellos mismos para hacer entretenimiento de masas y ganar audiencia en la competencia capitalista -la columna de hoy es una reflexión sobre la intervención de Willy Toledo en “Un tiempo nuevo”-. A lo mejor somos la mejor sociedad que ha existido. A lo mejor somos la peor sociedad que ha existido.

Somos la única sociedad que genera una cantidad importante de individuos radicalmente críticos hacia ella misma. Quizá sea porque somos muy malos. Quizá sea porque somos muy buenos. Los cristianos que han dado lugar a los ateos. Los machistas entre los que ha nacido el feminismo. El imperio que considera que los buenos son los bárbaros. La ignorancia en donde ha crecido la ciencia. Y así, Noam Chomsky -que nadie vea aquí la menor comparación entre una figura de la altura académica de Chomsky y un mentecato chusquero como Toledo- es un producto tan norteamericano como John Wayne o Michael Jackson; y Willy Toledo es el epítome extremo de un inequívoco producto social del capitalismo occidental, como lo pueden ser respecto de otros arquetipos gente como Boris Izaguirre o Cristiano Ronaldo. A lo mejor somos la mejor sociedad que ha existido, y la prueba es gente como Willy Toledo. A lo mejor somos la peor sociedad que ha existido, y la prueba es gente como Willy Toledo.

EDUARDO INDA EN "THE OFFICE"

“La Sexta Noche” sin Eduardo Inda es como “The Office” sin Michael Scott. “The Office USA” fue una de las enciclopedias visuales de la caracterología del horror humano más completas jamás filmadas. Quien quiera saber de las formas actuales y sobre todo futuras que va a adoptar el mal entre nosotros tiene en sus nueve temporadas material para realizar una tesis doctoral. De la misma manera, el political show “La sexta noche” ha ido puliendo lentamente una galería de participantes que componen un mosaico igualmente tenebroso y fascinante, oscuro y divertido a partes iguales. Ahí nacieron algunos personajes que después se independizaron para realizar su propio spin-off con forma de partido político. Pero entre todos ellos Eduardo Inda es el indiscutible protagonista, el que está presente en todas las entrevistas, en todas las mesas de debate, en todos los temas. ¿Elisa Beni? Bueno, está bien. ¿Pablo Casado? Tiene su gracia. ¿Carmona? El formato le encorseta e impide que disfrutemos del hortera que lleva dentro.

Pero el protagonista es Inda. Y el pasado sábado Eduardo Inda no estuvo presente. ¿Una ausencia puntual relacionada con las fechas vacacionales? Esperémoslo. Porque el programa notó su ausencia tanto como “The Office” notó la ausencia de Michael Scott cuando se marchó al término de la séptima temporada y dejó a la serie herida de muerte. Es cierto que tanto Francisco Marhuenda en el show de laSexta como Dwight Schrute en el show de la NBC intentaron no sin éxito suplir la ausencia del líder de la manada. El parecido entre Marhuenda y Schrute es prodigioso, tanto en su biotipo como en su psicotipo. Pero por mucho que se esfuercen los guionistas, las secuencias dedicadas a Íñigo Errejón, a Toni Cantó y a Cristina Cifuentes hubieran tenido muchísima más enjundia con la presencia del campeón mundial de los pesos pluma del espectáculo periodístico. Esperemos que laSexta tenga muy presente lo que le pasó a “The Office” cuando se marchó Michael Scott y no juegue con el protagonista de “La Sexta Noche”.

LA 1 MÁS CUATRO, TELECINCO

Hay que felicitar a TVE y a Mediaset. Son un ejemplo permitiendo que las voces de los periodistas discordantes, críticos o incluso molestos disfruten de libertad de expresión.

Aunque últimamente Mediaset esté a partir un piñón con el Gobierno y Pedro Piqueras haya sacado a bailar a Mariano Rajoy –con la condición de que quien llevara fuera Rajoy–, no se enfada con Jesús Cintora porque en “Las mañanas de Cuatro” se muestre crítico con el Gobierno y haya llegado a publicar una inoportuna foto del ministro de Exteriores José Manuel García Margallo en los toros tras el atentado de Túnez. Además sería incomprensible que una empresa que solo busca ganar dinero a cualquier precio (véase Telecinco para comprobarlo) castigara a quien logró casi triplicar la audiencia de “Las mañanas de Cuatro” y lo situó entre los programas más vistos de la cadena. Por eso, lejos de castigarle por resultar incómodo, optó por premiarle: apostando por el “pluralismo”, adelantó sus vacaciones y le apartó del programa diciendo que contaría con él “para otros proyectos”. A tomar el sol, chaval.

TVE es más veterana y no quiere que su gestión de los informativos parezca una forma disimulada de censura en la que no se manda callar pero se expulsa al parlanchín del plató. Por eso no dice “Aquí mando yo y te callas” y opta por un más ubicuo “Allí también mando yo y te callas”. Es lo que acaba de indicar a seis periodistas al relevarlos de sus corresponsalías. Entre ellos está Yolanda Álvarez, hasta ahora emisaria de TVE en Oriente Próximo y Medio y premio Libertad de Expresión 2015. Durante los últimos ataques israelíes a Gaza, Israel la acusó de ser “activista de Hamás”, y TVE en vez de defenderla optó por retirarla, aunque tuvo que recular por el apoyo masivo que recibió.

¿Estamos solo ante una infeliz coincidencia entre Mediaset y TVE que no tiene nada que ver con la situación televisiva y política que vivimos? Que lo diga José Luis Moreno que tiene un pie en cada casa.

HA NACIDO EL IDIOMA BELENESTEBANÉS

hola quiero es decios que ay que dejar de complicarse la vida y ser felizes y no preocuprase como yo hago ahora veo lo importatne es la gente que te quiera y te apolle y te diga que te quiere y te apolla como a belen esteban la mejor por que habla con el corazon conseguir un trabajo como el suyo y vivir así es un sueño en telecinco es una tirunfadora y un egemplo pero haber don de se puede aprender a ser como ella para vivir asi por eso ahi que darsela la opotrunidad a quienes quieran para que aprendan a ser como ella estar viendola en la tele es una mara billa contra mas la ves por que siempre aprendes viendo la que es la mejor pero ahi cosas que es que no se ven por que habla pero no se la ve escribir lo que escribe se ve en las cartas que escribe para el blog del programa gran hermano va a ganar por que se lo merece animo belen guapa tu hija andreita si que tiene suerte no me estraña que te quiera tanto por que tiene mucha suerte de tenert de madre gracias a eso podra ser como tu de mallor por que te ve en casa y vivir con tigo es la mejor escuela ojala la escuela de verda aprendieran de belen no fueran tan pesados como es obligan a estudiar tonterias que no haze falta y a hablar de forma revuscada y rara que escibrir con acentos y puntos y esas tontasdas que solo complican la vida y no importan mira sino a belen que no usa nada de heso cuando escribe y bien que se la ententendemos por que es la megor habla como le da la gana ole hasi se hace ay lo demuestra en la tele da igual el programa que sea que siempre gana y en los concursos tambien de vailar o loque sea no tiene miedo eso es lo que abia que estudiar en la escuela a ser ijual que la princesa del puevol que lo gano sola sin alluda de nadie siendo como belen seria mejor todo seria muxo mejor viva belen adios vesos de verda todos con belen que tanto enseña aprender de ella a ganar guapa animo belen vamos

DEMANDEMOS A MORENO

Demandémosle entre todos. Él ha tenido la vileza de presentar una demanda contra tres jóvenes periodistas que criticaron con certeza los programas que vende a Televisión Española y lo turbio que es su estilo de compaginar su trabajo para las televisiones privadas y para la televisión pública. Publican en una página web llamada “Bluper” y Moreno les pide más de 300.000 euros. Demandémosle nosotros a él. Paguémoslo entre todos. Aunque perdamos. ¿No hay entre los lectores algún abogado avispado que sepa relacionar el bochorno permanente que suponen los bodrios que realiza con alguna figura del Código Penal? ¿No es merecedor de algún tipo de multa o de sanción la falta de respeto a los espectadores, la promoción de valores indeseables como el machismo, la ausencia de calidad en un servicio público como es la televisión que pagamos entre todos? Seguro que perdemos, pero al menos nos daremos el gustazo de convertirle en el primer imputado -perdón, investigado- por reírse de todos los españoles de una forma tan sucia.

O demandemos a TVE por contratarle. Esta semana José Ramón Díez, su director, ha declarado que no quedó satisfecho con “La alfombra roja” y que se reunirá con sus responsables para buscar soluciones de cara a las siguientes semanas. ¿No conoce Díez ese aforismo de Confucio según el cual es imposible limpiar una pared cuando está hecha de estiércol? ¿No se podría entender como prevaricación el empleo de dinero público en la financiación de un programa de televisión que se sabe que no va a cumplir los mínimos de vergüenza exigibles a una televisión pública? Personalmente, prefiero que TVE deje las noches de los sábados la pantalla en negro y que los 220.000 euros semanales que cuesta “La alfombra roja” los robe Bárcenas.

Demandemos a José Luis Moreno. Crowdfunding contra el productor que perpetra la televisión más intencionadamente casposa y retrógrada de nuestra historia con la complicidad de sus responsables públicos. Y todo el apoyo que podamos recaudar para la gente de Bluper.

EMMA GARCÍA, ANTE LA HISTORIA (aka PERO QUÉ PÚBLICO MÁS TONTO TENGO)

La proliferación de tuits de espectadores de “Mujeres y hombres y viceversa” quejándose del retraso del programa del martes debido a las informaciones sobre el accidente de los Alpes coloca a su presentadora, Emma García, ante una ocasión trascendental de volver a protagonizar algunas de las citas célebres más importantes de la Historia. Se ofrecen a la estrella de Telecinco tres alternativas; seguro que ella sabrá escoger aquélla que mejor se adapte a tal circunstancia:

- “El dinero no huele” (Vespasiano). Cuando el emperador Vespasiano decidió gravar con un impuesto la recogida de orina de la Cloaca Máxima para fines industriales, su hijo le recriminó la sucia procedencia del dinero recaudado, ante lo que el emperador le dio a oler una moneda de oro y pronunció su famosa cita. Ahora es el momento de que Emma García se plante ante las cámaras de Telecinco y, blandiendo el extracto del banco correspondiente al último pago por la mierda de programa que presenta, emule al fundador de la dinastía Flavia y repita tal sentencia.

- “Partiendo de la nada hemos alcanzado las más altas cotas de la miseria” (Groucho Marx). De acuerdo, lo más probable es que el más joven de los hermanos Marx más viejos se refiriera en su célebre cita a la miseria económica, pero sería igualmente aplicable a la miseria moral. MYHYV, partiendo del vacío intergaláctico, ha conseguido llegar a convertirse en un referente en cuanto a valores y ejemplos completamente miserables moralmente. Es el momento de que Emma García se pinte unas cejas y un bigote e imite a Groucho en su famosa frase.

- “Pero qué público más tonto tengo, pero qué público más anormal” (Kaka de Luxe). En caso de que Emma García optase por el vasto acervo de la cultura popular, es obvio que la canción del grupo pionero del punk en la movida madrileña debería ser la escogida. Es obvio que la presentadora vasca es plenamente consciente de los cocientes intelectuales de un sólo dígito que caracterizan a buena parte de sus espectadores, así que ¿por qué no decírselo a la cara de una puñetera vez a todos ellos?

BILLETES, PANES, PECES Y FOLLET

Creo que me han explicado unas quinientas veces por qué el Estado no puede ordenar a la máquina que hace billetes que escupa unos cuantos miles de millones de euros de vez en cuando. Creo recordar que, tras esos quinientos sermones, unas veinte o treinta veces entendí las razones por las que no es propio de niños buenos hacer trampa con la máquina de hacer billetes. Pero ya las he olvidado. El caso es que me parece que fabricar billetes como churros, aunque sólo sea de vez en cuando, me parece una idea tan buena como la que tuvo Jesús de Nazaret aquella vez que decidió alimentar a miles de personas multiplicando cinco panes y dos peces. ¿Nadie sermoneó a Jesús acerca de la inflación? ¿Ningún economista se atrevió a decirle al Mesías que multiplicar panes y peces no es la solución al problema del hambre? No, claro. Los sermoneadores y economistas sólo se atreven con tipos como yo.

Si la multiplicación de billetes no es una buena idea, la multiplicación de Ken Follet sí lo es. El autor de las estupendas novelas “Los pilares de la Tierra” y “Un mundo sin fin”, que se convirtieron en entretenidas series televisivas, se multiplica ahora como conductor de la miniserie documental “El viaje de Ken Follet a la Edad Media” (La 2), dos capítulos dedicados a la peste y a fascinantes mujeres medievales (Hildegarda de Bingen y Juana de Arco) que nos llevan a la gran mortandad causada por la terrible peste negra en el siglo XIV (y su influencia en el Renacimiento y en la medicina) y a la vida de una monja alemana del siglo XII que fue escritora, médica, mística y abadesa, entre otras muchas cosas. No faltarán los sermoneadores de siempre que nos reñirán por disfrutar de los panes y peces repartidos por Ken Follet porque, ya saben, Follet es sólo un escritor de novelas de éxito popular, así que su visión de la Edad Media es limitada, inexacta, frívola y centrada en el espectáculo. Pues vale. Algunos creemos, sin embargo, que ya que el Estado no puede fabricar unos millones para pagar las facturas urgentes, al menos podemos pasar un buen rato con esta multiplicación divulgativa de los panes y los peces medievales a cargo de un señor que no sólo sabe muchas cosas de la Edad Media sino que, además, sabe contarlas. ¿O acaso la multiplicación de la Edad Media en una serie documental también produce inflación?

JOSÉ RIBAGORDA, A "SUPERVIVIENTES"

Los servicios informativos de Telecinco son una vergüenza. Los habituales de esa cadena que los ven para sentirse informados solo pueden sentirse defraudados. No es solo que lleven años interrumpiendo las importantes noticias de sucesos (en las que algo chocó contra algo y a alguien le pasó una cosa con alguien) para contar tonterías sobre la situación internacional, leyes y chismes así. Es que a pesar de la cantidad de decisiones trascendentales que los españoles debemos tomar, en “Informativos Telecinco” no dan la información que deben para que se pueda ejercer con garantía el sagrado derecho al voto que decide qué concursante será expulsado del reality show que Telecinco tiene en marcha en cada momento.

Lo ocurrido con las elecciones andaluzas debería servir de revulsivo para que sus responsables tomaran buena nota y resolvieran la situación. Porque en la noche electoral del pasado domingo ya rebasaron el límite de lo tolerable. Telecinco acertó al no interrumpir su programación habitual con un especial sobre el avance de intención de voto a pie de urna o un seguimiento del recuento de votos en Andalucía. Estando las cosas como están de emocionantes es “GH VIP”, no es el momento de andarse con distracciones y tonterías sobre el futuro de Andalucía ni de España ni de nada. Gracias a esto, Telecinco pudo volver a dedicar íntegramente la noche del domingo a “GH VIP”, que aquello está que arde. Pero en “Informativos Telecinco” no se enteran.

Cuando la legión de seguidores de “GH VIP” veía tranquilamente las noticias mientras esperaba la llegada de Jordi González al plató con los últimos datos jugosos de la casa, José Ribagorda se empeñó en llenarles la cabeza con datos estúpidos sobre evolución del voto, matemática parlamentaria y pactos postelectorales. A este tío había que llevarlo a “Supervivientes” para que lo nominaran en cuanto fallara en una prueba de inmunidad. A ver si así aprendía.

LA MOQUETA ROJA PALACE

Hay que enmoquetar TVE. De parte a parte. Con una moqueta gorda y peluda que disimule todo lo que hay que tapar con ella. Una moqueta sufrida que permita esconder debajo la porquería: incompetencia, necedad, dejadez, falta de profesionalidad, improvisación, mala fe. Un poco de todo. En condiciones normales habría valido con barrer TVE y esconder la barredura debajo del pico de una alfombra. Pero ya no. No solo porque la suciedad va siendo demasiada y una alfombra no abarca tanto, sino porque desde el sábado, la basura es la alfombra misma. “La alfombra roja palace” se emite en La 1 después de cenar, dura tooooda la noche y es por sí misma un desecho mayor que cualquiera de las barreduras que podemos esconder en casa debajo de la alfombra un día con prisa.

“La alfombra roja palace” es una propuesta rancia para una noche rancia con pretensiones rancias relleno de humor rancio, música rancia, comentarios rancios, invitados rancios, ideología rancia, actuaciones rancias, sonrisas rancias, tópicos rancios y resultados rancios. Eso no se tapa poniendo encima una esterilla amplia porque por un lado sobresalen unos señores con esmoquin y unas señoras con transparencias, y por otro un niño encarnando, una vez más, el inevitable gracejo andaluz, versión infantil, variante flamenca. Ese monólogo de Jaimito Borromeo elogiando a “la mujer” con el mismo tono rancio con el que El Fary elogiaba a “la mujer” aquel día que habló del hombre blandengue no se puede disimular debajo de un felpudo, por muy grande que sea, porque por una esquina asoma su apostilla “Que no me entere yo de que ese culito pasa hambre”, rematado por el presentador diciendo “Esto es España, la España de siempre que me gusta a mí”.

Una alfombra tan sucia como “La alfombra roja palace” solo se tapa con una moqueta tan enorme que abarque toda TVE y no deje ver la mierda que hay debajo.

ELEGIMOS EL SEXO

Lo crean o no, la muerte y el sexo están muy relacionados, aunque no en el sentido que supuso el doctor Freud. Biológicamente hablando, son las dos caras de una misma moneda: el reemplazo de los organismos viejos por los jóvenes requiere la creación de nuevos ejemplares, pero también la desaparición de los antiguos. Muy al comienzo de la vida en nuestro planeta la estructura básica de los primeros organismos afrontó un terrible dilema: podrían perpetuarse sin envejecer, en cuyo caso no se reproducirían. O podrían reproducirse, en cuyo caso deberían desaparecer para dejar hueco a tal descendencia. ¿Queréis sexo? Muy bien, pero tendréis que morir. ¿No queréis morir? De acuerdo, pues no tendréis sexo. Al final ganó el sexo, es decir, la muerte como proceso de reemplazo de seres vivos antiguos por los nuevos.

A la biología le importan mucho las especies y muy poco los individuos. Por eso la muerte funciona como una estrategia general, eliminando tanto a aquellos ejemplares que sí tienen reemplazo -la inmensa mayoría- como a aquéllos otros que son irreemplazables -una minoría biológicamente irrelevante-. Si las leyes de la vida atendiesen a cada individuo, entonces moriríamos ejemplares como usted y yo -querido lector, no se ofenda usted-, pero nunca desaparecerían comunicadores como Cifu y Moncho Alpuente, cuyas características personales y mediáticas los convertían en individuos insustituibles, tras cuya muerte quedará un vacío que nadie podrá ocupar. En estos miserables tiempos del Instituto Coca-Cola de la Felicidad, nadie nacerá para ejercer desde la radio y la televisión pública un magisterio tan impresionante sobre una música tan necesaria como el jazz parecido al que hizo Cifu. En los siniestros años del ministro Wert no hay repuesto para un humor -en radio, en canciones, en prensa, en televisión- tierno y ácido la vez, adulto y no juvenil,  explosivo en su contenido y contenido en su forma, como el que practicó Moncho Alpuente con su inteligencia desbordada.

Elegimos el sexo. Gracias a él no somos protozoos. El precio es la muerte. El sobreprecio es la pena de que te llame un amigo y te diga que ha muerto Cifu o Moncho Alpuente.

LA COMEDIA DEL CLUB

“¿‘Sopa de gansos’ dice usted? Me gusta el título... ¿y en qué consistiría el programa?”, el Jefazo Supremo de Cuatro arqueó una ceja y el Programador Novatillo se acojonó todavía más. “Bueno... sería un programa... básicamente... de monólogos de humor”. “¿Como ‘El club de la comedia’?", y la arqueó todavía más. “No, no, es muy diferente... será en un escenario... como de actuación, con público en directo”. “Como en ‘El club de la comedia’”. “Ya, pero aquí actuarán cómicos famosos y cómicos que estén empezando”, una gota de sudor bajaba a tirones por la patilla izquierda del Programador Novatillo. “Eso también pasa en ‘El club de la comedia’”. “No, qué va, es totalmente diferente, aquí también saldrá gente del mundo del espectáculo que nunca hayan hecho monólogos”. “Como en ‘El club de la comedia’”. “Pero de otra forma, esto es un concepto totalmente nuevo. Lo haremos con una realización muy dinámica, mezclando planos medios de los cómicos con planos generales del escenario y con planos generales y de detalle del público riendo”. El Jefazo Supremo de Cuatro clavó su mirada en el Programador Novatillo y comenzó a hablar sílaba a sílaba: “Co-mo en ‘El club de la co-me-dia’”. “Se... se... trataría de un programa semanal”. El Jefazo Supremo hizo un gesto de asentimiento que quería decir “como ‘El club de la comedia’”. “Nocturno”. Repitió el gesto acentuándolo un poco más. “Y entre monólogo y monólogo el presentador haría también alguna intervención cómica que...”. La voz grave del Jefazo Supremo de Cuatro interrumpió al Programador Novatillo: “Dígame una, sólo una diferencia entre el programa que me está proponiendo y ‘El club de la comedia’”.

Se jugaba su última carta. “Bueno, en el equipo habíamos pensado que... a ver, en ‘El club de la comedia’ sólo hay un presentador. Se nos había ocurrido que en ‘Sopa de gansos’ hubiera dos”. El rostro del Jefazo Supremo se iluminó de pronto: “¡Dos presentadores! ¡Claro!”. Permaneció unos largos segundos en silencio, con la mirada perdida. La gota de sudor del Programador Novatillo cogió velocidad al llegar a la parte inferior de la mandíbula. “Lo veo, lo veo. Sí. ¡Dos presentadores! Hagámoslo”.

QUEMADOS A PRIMERA VISTA

Qué fresquita estaba el agua con la que nos cocinaba “Sorpresa ¡sorpresa!” a finales de los años noventa del pasado siglo. Las cadenas privadas habían nacido a principios de década, pero ya caminaban con paso firme y decidido. El programa estrella de Antena 3 era “Sorpresa ¡sorpresa!”, y lo presentaba Isabel Gemio, su cara más famosa. Eran tiempos en los que “nominar” aún quería decir darle nombre a alguien o algo, en los que a un asesor no se le llamaba “coach” ni a una asesoría se le llamaba “coaching”. Y nos quejábamos de la tele que teníamos porque éramos unos quisquillosos.

El panorama audiovisual finisecular (perdón, pero si no coloco aquí “finisecular”, ya me diréis cuándo) no era el que nos habían prometido con la llegada del viento fresco y la innovación creativa de las privadas. Hacía años que la vieja TVE había puesto a los telespectadores a cocer a fuego lento, pero las privadas no hicieron sino echar más leña. Las ranas saltan si se las mete en agua hirviendo y aguantan hasta cocerse si el agua calienta poco a poco. Eso dicen. Picajosos, los espectadores de entonces ya nos quejábamos porque nos parecía que el agua en el que nos habían metido estaba muy caliente, pero aguantamos. Han pasado los años y la olla sigue al fuego.

Isabel Gemio visitó esta semana a Pablo Motos. En homenaje a los viejos tiempos, paseó entre el público y jugó con él, como hacía en “Sorpresa ¡sorpresa!”, con esa mezcla de complicidad y suficiencia que a tantos nos ponía nerviosos. Pues bien, he de reconocer que resultó refrescante reencontrarse con aquella rudimentaria forma de manipulación de las personas al ver cómo un chico pedía de rodillas a su chica que se casara con él en “El hormiguero”. Hoy nos cocinan en agua mucho más caliente. Algunos ya hemos saltado de la olla de Telecinco para salvar la vida. Antena 3 juega ahora con fuego al pretender meternos en el agua hirviendo de “Casados a primera vista”. Con lo fresquita que estaba el agua con la que nos cocinaba “Sorpresa ¡sorpresa!”.

"FLASH QUÍMICA"

Molaría “Flash química”. Un programa de media hora dedicado a la química nacional e internacional. En La 1 de TVE. Dos entregas semanales. Una el sábado y otra el domingo. A dolor. Presentado por una o un especialista en química con quien los espectadores pudieran sentirse identificados por ser una figura conocida en el mundillo de los matraces. Para que la gente sepa de química, aprenda el vocabulario de la química y esté al tanto de la actualidad y las novedades de la química. Así se potenciaría su industria y sus mercados, que sin duda son muy importantes para nuestra economía. Aunque, tal vez, no sean todo ventajas, porque “Flash química” sería un programa difícil de encajar en la programación de La 1. No importa: podría emitirse después de “Flash biología”. Porque también molaría que hubiese dos emisiones semanales de “Flash biología”: igual que “Flash química”, pero con la biología. Y, por supuesto, molaría que además hubiese “Flash física”, “Flash geología”, “Flash astronomía”, “Flash anatomía comparada” y “Flash desarrollo e implementación de nuevos materiales en ingeniería aeroespacial básica”, entre muchos otros flashes.

Pues nada. Lo único que hay es “Flash moda”. Dos entregas semanales, sábados y domingos, sobre la moda nacional e internacional presentados por una maniquí (persona a quien quieren que llamemos “modelo”, y de eso nada). Gracias a la existencia de “Flash moda” (antes se llamaba “Solo moda”, ahora ya no), podemos, por ejemplo, conocer a los dos grandes modistos Dolce y Gabbana, que estos días demostraron su enorme conocimiento científico, precisión terminológica e ideología infame llamando a los niños nacidos mediante técnicas de fecundación asistida “hijos de la química” y “niños sintéticos”. Así está el patio. Lo que no podemos es conocer a químicos relevantes en “Flash química” ni a biólogos punteros en “Flash biología” transmitiendo prejuicios mientras confunden salerosos una chaqueta con un pantalón. Con lo que molaría.

HIELO Y DESIERTO

Cuenta Platón que, en la expedición ateniense contra Potidea, Sócrates no sólo caminaba descalzo por el hielo, mientras todos los demás procuraban calzar sus pies con botas forradas de piel de oveja, sino que en una ocasión se levantó dándole vueltas a un problema filosófico y continuó en pie durante todo el día y toda la noche hasta que, tras la aurora, abandonó su meditación. La anécdota puede que haya sido exagerada, pero sabemos con seguridad que Sócrates a veces se ensimismaba, absorto en sus pensamientos, como aquella vez en que se dirigía a casa de Agatón y se quedó atrás, completamente abstraído, ante la puerta de un vecino. En un momento de la película “Lawrence de Arabia”, antes de la travesía del desierto de Nefud, el entonces teniente Lawrence (Peter O´Toole) también pasa muchas horas meditando solo en el desierto, completamente indiferente a lo que sucede a su alrededor, hasta que encuentra la solución a un problema estratégico. No todos podemos ser como el filósofo Sócrates o como el teniente Lawrence, pero algunos tendrían que aprender algo de Sócrates en las frías noches de Tracia antes de entrar en batalla y de Lawrence en el desierto antes de enfrentarse al Nefud.

Tertulianos televisivos, opinadores, analistas, expertos, comentaristas, oráculos, profetas y adivinos a posteriori, tengo algunas preguntas para vosotros: ¿cuándo estudiáis? ¿Cuándo leéis, cuándo reflexionáis, cuándo os tomáis vuestro tiempo para digerir las noticias del día? ¿Alguna vez os quedáis de pie y descalzos encima del hielo dándole vueltas a los asuntos de los que luego vais a hablar con la misma seguridad con la que Ronaldo lanza un penalti? ¿Alguna vez os quedáis atrás, completamente abstraídos ante la puerta de un vecino, cuando os dirigís al plató? ¿Alguna vez os quedáis horas meditando en el desierto acerca de un asunto estratégico, para luego poder enfrentaros con fuerza y conocimiento al Nefud de un debate televisivo? ¿No necesita un tertuliano muchas horas de hielo y desierto para poder hablar sabiendo de lo que habla? Sócrates y Lawrence nunca podrían ser tertulianos televisivos porque la televisión no necesita frío ni calor, sino bronca, apresuramiento, frivolidad y capacidad de producir argumentos que harían tiritar a Sócrates y sudar a Lawrence.

LAS VERDURAS, EL WHISKY Y LA ÓPERA

“This is opera” era mi última oportunidad. Durante décadas intenté que me gustasen las verduras y llegué a conseguirlo. Bien aconsejado por buenos amigos probé repetidas veces el whisky venciendo el desagrado inicial, hasta que el bourbon y mi garganta se comprendieron mutuamente e iniciaron una linda historia de amor. Juro que he intentado que me guste la ópera mucho más de lo que lo ha hecho el ciudadano medio. No hubo manera. No lo digo ni con orgullo ni con vergüenza. ¿Por qué escriben esos libretos ridículos? ¿Por qué tengo la alejadora sensación de que todo es una exhibición vacua de portentosas capacidades vocales? ¿Por qué hacen poca gracia cuando quieren hacer gracia y dan poca pena cuando quieren dar pena? ¿Por qué no me creo nada ni siento que nada tenga que ver conmigo? Y, sobre todo, ¿por qué gritan tanto?

Así que contemplé el estreno de “This is opera” (La 2, la noche de los domingos) auténticamente esperanzado. Quizá ahora por fin se me desvelase la profunda belleza oculta bajo lo que a mí me parecía únicamente afectación relamida y pompa artificiosa. Quizá esta vez sí saltase la chispa en la sensibilidad o en el entendimiento, y la ópera continuase el camino abierto por las verduras y el whisky. A lo largo de cuarenta y cinco minutos Ramón Gener habló con verdadera pasión de “Carmen”, explicó los orígenes de sus partes más famosas, contó anécdotas verdaderamente curiosas sobre la obra, entrevistó a algunos de sus intérpretes y pudimos escuchar ejecuciones vocales impecables de la partitura de Bizet. El programa estuvo excelentemente realizado, fue ameno, ágil, verdaderamente agradable de contemplar...

... pero nada. Nada de nada. Sigo escuchando lo del toreador y me sigue dando la risa del ignorante. Sigo sintiendo que hay más arte en un quiebro de la voz de Billie Holiday que en todo Verdi. No tengo remedio. Me rindo. La mujer es variable como una pluma al viento, pero yo soy constante en mi incapacidad para apreciar la ópera. Me voy a tomar un Jack Daniels.

φ, e Y π

TVE ha renovado “Órbita Laika”. Tras dos semanas desde el final de su primera tanda, los amantes de las matemáticas aullamos como posesos cada noche de domingo que no podemos ver a Raúl Ibáñez crear belleza real con diez símbolos que nos hemos inventado y que van del 0 al 9. Pero no debería haber sido renovado por una temporada más. Dada la temática del programa, “Órbita Laika” debería haber sido renovado por φ temporadas más. “φ” es la letra griega que representa la proporción áurea, un número irracional compuesto por infinitos decimales que comienza por “1,618033988...”. Se trata de un valor en donde el total respecto de la unidad mantiene la misma relación que la unidad respecto del total menos la unidad. Ese número infinito está en el grosor de los árboles y en el caparazón de los caracoles. Fascinaba a Albert Einstein.

Es más, tan interesantes fueron las historias que América Valenzuela y Clara Grima nos contaron en la primera temporada, que “Órbita Laika” no debería ser renovada por sólo φ temporadas más, sino por e temporadas más. “e” es la letra con la que se representa aquel número cuya función exponencial en donde se le eleva a x tiene como derivada la misma función. También es irracional, también tiene infinitos decimales y comienza por “2,718281828...”. Está en los giros de una veleta durante una ráfaga de viento y en el vaciado de un lavabo lleno de agua. Fascinaba a Albert Einstein.

O, incluso, si se me apura, aprendimos tanto con las intervenciones de Antonio Martínez Ron y José Cervera que “Órbita Laika” merecería ser renovada incluso por π temporadas más. “π” es la letra que representa la relación entre una circunferencia y su diámetro. Infinitamente irracional también, comienza por “3,141592653...” y está en decenas de objetos que nos rodean en cada momento. Televisión Española no debió anunciar la renovación de “Órbita Laika” un día perdido de comienzos de marzo, sino el día 14 de este mes a las 9 horas, 26 minutos y 53 segundos de la mañana. El día de π. El día del cumpleaños de Albert Einstein.

PERIODISMO DE PALO Y ZANAHORIA

María Dolores Cospedal añora “Aquí hay tomate”. Qué fuerte, qué fuerte. Echa de menos aquellas guerras, marca Telecinco, entre periodistas y famosos en calles y aeropuertos. Le gusta esa tensión y apuesta por recuperarla para animar la escena política. Por eso putea a los periodistas que intentan acercarse a preguntarle algo. Así se explica ese vídeo que circula por ahí estos días en el que un pobre periodista es zarandeado cuando trata de acercarse a ella para hacer su trabajo.

No es eso. Es que la presidenta de Castilla-La Mancha quiso celebrar el Día de la Mujer a su manera. En el vídeo se ve que las mujeres que la acompañan se comportan como fieles matonas a su servicio para demostrar que las chicas son guerreras, como decía aquella canción que tanto revuelo causó en los colegios de monjas cuando era niña. Su escolta femenina hizo al periodista una oferta de empujones que no pudo rechazar, dejando claro que no solo los hombres pueden ser matones realmente persuasivos.

Ninguna de las dos cosas. La secretaria general del PP y Esperanza Aguirre no se tragan. Aguirre defiende que a los periodistas se los controla haciéndoles boicot a ellos, sus programas, su cadena y todas las cadenas de empresa. Por eso ha vetado a Atresmedia. Cospedal es más fina y prefiere el veto individual, por eso ha dado una patada a Aguirre en el culo del periodista Santiago Malagón. Para que aprendan los dos.

Tonterías. No hay que buscar explicaciones tan retorcidas. Simplemente ocurre que hay periodistas molestos empeñados en estropear con preguntas inoportunas un bonito día preelectoral de fotos y sonrisas. Y hay ciudadanos estúpidos que se informan siguiendo el trabajo de estos periodistas molestos. Pues ya está: se les empuja a un lado y se deja a los buenos profesionales del periodismo que hagan la foto sonriente que saldrá en el telediario del día. Con un palo amenazando, la zanahoria está más rica.

ZAIDA EN TVE

Lo tengo: el Partido Popular debe romper con la herencia socialista. Con la herencia socialista de Zapatero, por supuesto. Y, como esto va de televisión, me refiero a la gestión de TVE, no queda otra. Esta es, pues, mi original propuesta: el PP debe romper con la herencia socialista de Zapatero en TVE. Inapelable.

Es cierto que el PP ya estaba en ello. Fue rompiendo con la herencia socialista de Zapatero en TVE aquí y allá: que si cambiando a las personas incómodas por otras de su confianza ciega, que si cambiando programas de debate plurales como “59 segundos” por foros más vigilados como “El debate de La 1” de Julio Somoano, que si desmantelando los mejores servicios informativos de la historia de TVE por otros que, vista su audiencia, no son seguidos  ni por sus incondicionales. Pero lo hizo sin orden ni concierto y se le olvidó que la gran herencia de Zapatero en TVE es la cancelación de “Línea 900”.

“Línea 900” fue un programa semanal de investigación periodística que hacía reportajes de media hora sobre aquellos asuntos que los ciudadanos solicitaban porque creían que debían ser conocidos por sus compatriotas. Quien quisiera, llamaba a un teléfono gratuito (línea 900) y proponía un asunto que debía ser denunciado o investigado. Y el programa lo hacía, cayera quien cayera y molestara a quien molestara. Cien por cien servicio público. Cien por cien televisión pública. Hasta que Zapatero decidió que el 18 de noviembre de 2007, tras 16 años al servicio al pueblo, “Línea 900” debía morir.

Si el PP rompiera con la herencia socialista de Zapatero resucitando “Línea 900”, las cosas le irían mejor al Gobierno. No se evitaría la vergüenza de que los españoles asistiéramos al espectáculo que estos días vimos en el Parlamento con el caso de la comandante Zaida, pero al menos podría haber sido un programa público quien destapara el caso. Y no sería otra vez laSexta (otra vez Jorde Évole, otra vez “Salvados”) quien marcara la agenda política del país.

#TVERENUEVAMDT

Si algo nos enseña “El Ministerio del Tiempo” es que la Historia es un proceso acumulativo en donde pequeños sucesos pueden tener una repercusión que se va ampliando en cadena hasta dar lugar a efectos de enorme amplitud en el futuro. Gracias a que Amelia Folch, Julián Martínez y Alonso Entrerríos consiguieron que el veinteañero Lope de Vega embarcara en el galeón San Juan en vez de en el San Esteban, el futuro literato pudo salvar su vida tras la debacle de la Armada Invencible; no sólo salvaron a Lope de Vega: la renovación métrica que el Fénix de los Ingenios aportó a la lírica española cambió nuestra literatura para siempre. Gracias a ese cambio de navío pudo existir Calderón de la Barca, y gracias a Calderón pudo existir Bécquer, y gracias a Bécquer pudieron existir Rubén Darío y Juan Ramón Jiménez, y gracias a Rubén y a Juan Ramón Federico García Lorca pudo escribir “Bodas de sangre”.

Por eso, ahora que se está discutiendo la renovación de “El Ministerio del Tiempo” en nuestra televisión pública, deberíamos entender que lo que se discute en realidad es el futuro durante los próximos años de TVE, y el futuro durante los próximos años determinará su futuro durante las próximas décadas, y el futuro durante las próximas décadas determinará su futuro durante los próximos siglos. Si nuestra televisión cancela MdT por tres puntos arriba o abajo de audiencia, no sólo frustrará a la creciente legión de ministéricos, sino que impedirá que lleguen a existir las decenas de todavía más excelentes series que sucederían a la de los hermanos Olivares. Si nuestra televisión continúa adelante con MdT quizá su éxito anime a la realización de nuevas grandes series nacionales y termine por no haber hueco en la parrilla para las galas de José Luis Moreno.

Un cambio de galeón salvó la historia de la literatura española, y el apoyo al hashtag #TVErenuevaMDT puede cambiar la historia de nuestra televisión. Salvador Martí, el resto del Ministerio del Tiempo y el futuro en general te lo agradecerán.

HUBIERA BASTADO CON NO PRESENTARSE

Venga, confiésenlo, señores de Televisión Española. Si no nos vamos a enfadar... El país ganador de cada Festival de Eurovisión es el encargado de organizar la gala del siguiente año. Y todos entendemos que es mucho lío, que es mucho gasto, que no compensa tanto follón para un ratito tan corto de gloria. Díganlo claramente: no quieren ganar el Festival de Eurovisión. No quieren que haya ni siquiera la menor oportunidad de que la representante española se acerque a la mitad superior de la tabla. Sólo así se explica la elección de la canción “Amanecer” y la realización de su correspondiente videoclip.

Porque la canción de Edurne no es mala, no. Ojalá fuera simplemente mala. Ni siquiera es lo siguiente a mala. La canción de Edurne es un horror sumado a un espanto multiplicado por algo terrible y elevado todo ello al mayor de los bochornos. Es la parodia de la imitación grotesca de la caricatura de la peor canción imaginable. A su lado, el “Chiki Chiki” del gran Rodolfo Chikilicuatre se convierte en el “Shine on you crazy diamond” de Pink Floyd. Si Jean Jacques Rousseau la hubiera conocido, no hubiera definido la música como “el arte de combinar los sonidos de una manera agradable al oído”. Su letra nos hace plantearnos si mereció la pena inventar la doble articulación del lenguaje, si no hubiera sido mejor limitarnos a la escritura cuneiforme o a comunicarnos haciendo chasquidos con la boca como hacen las lenguas joisanas africanas. Su videoclip sólo podría empeorar si lo interpretaran Los Chunguitos, y ni siquiera en eso hay consenso entre los estudiosos.

Esos gritos... esos gritos entre estrofa y estrofa que convierten el “¡sí!” de Cristiano Ronaldo en el “Nessun dorma” de Pavarotti... Todos comprendemos, señores de TVE, que ningún país en su sano juicio quiere ganar el Festival de Eurovisión. Pero para eso no hubiera sido necesario rozar la violación de los Derechos Humanos torturando a la Troika y al resto de Europa. Para eso hubiera bastado con no presentarse.

HOUSE OF PACO

Creo que no les estoy destripando la serie si les digo que en la tercera temporada de “House of Cards” (Canal+), el ahora presidente de los Estados Unidos de América Francis Underwood sigue siendo una persona horrible, un político sin escrúpulos, un marido maquiavélico, un amigo peligroso, un jefe sin perdón, un diplomático sin corazón y un trabajador incansable. Tampoco les destriparé la diversión si les digo que Claire Underwood, actual primera dama, es una persona maquiavélica, una política incansable, una esposa peligrosa, una amiga sin perdón, una jefa sin escrúpulos, una diplomática horrible y una trabajadora sin corazón. Y, con todo, a veces Francis y Claire nos conmueven porque, de vez en cuando, el presidente y la primera dama se muestran vulnerables y tan perdidos en la gran política de Washington como Paco Martínez Soria en la gran ciudad. Exagero. Pero me habría gustado ver a Paco Martínez Soria en el despacho oval.

Es cierto que el hecho de que haya malas personas que se emocionan con la música de Mozart o la poesía de Neruda no contamina la música de Mozart ni la poesía de Neruda, pero también es cierto que el hecho de que Francis y Claire se emocionen con un buen vino, una charla íntima a corazón abierto o el paciente y efímero trabajo de unos monjes tibetanos no convierte a Claire y a Francis en buenas personas. Francis Underwood no es una mala persona porque orine en la tumba de su padre, escupa sobre un crucifijo o utilice como confidentes a los pobres espectadores. Claire no es una mala persona porque anteponga su carrera a cualquier otra cosa o se enfrente al presidente de Rusia en una rueda de prensa sólo para después elevarse como una diosa por encima de su teórica autodestrucción. Francis y Claire no son malos porque son desgraciados, como dice la criatura del doctor Frankenstein. Claire y Francis son malos porque, como Tony Montana en “El precio del poder”, quieren el mundo y todo lo que hay en él, y para lograrlo han decidido no tener en cuenta los medios a no ser para considerarlos como una de las bellas artes. Francis y Claire son malos, saben que son malos, les gusta ser malos, están orgullosos de ser malos y, encima, creen que sus fines son buenos. ¿Cómo luchar contra eso sin parecerse a Paco Martínez Soria?

¿QUÉ LE DIRÍAS A DIOS?

Domingo, día del Señor. En la tele pública de un país de larga tradición católica, un veterano presentador pregunta a un famoso actor qué le diría a Dios. Respuesta: “Le diría: ¿cáncer de hueso en niños?, ¿de qué vas?, ¿cómo te atreves?, ¿cómo te atreves a crear un mundo donde hay tal grado de miseria que no es por nuestra culpa? No está bien, es absolutamente malvado. ¿Por qué debería guardar respeto a un Dios estúpido, caprichoso y mezquino que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor?”.

Ocurrió el mes pasado, en Irlanda. “¿Crees que así ibas a entrar al Cielo?”, preguntó entonces el presentador, Gay Byrne. Stephen Fry respondió así: “No, pero tampoco querría. No querría acceder de acuerdo a sus términos, que son injustos. Ahora bien, si muriese y allí estuviesen Plutón, Hades… Si fuesen los 12 dioses griegos, entonces tendría más de inclinación a aceptarlos porque no pretendían no ser humanos en sus apetitos, sus caprichos, su insensatez. No se presentaban a sí mismos como ejemplos de sabiduría, atención, benevolencia. Porque el Dios que creó este universo, si es que fue creado por Dios, es claramente un maníaco, un completo maníaco, totalmente egoísta. ¿Tenemos que pasar nuestra vida de rodillas agradeciéndoselo? ¿Qué clase de Dios sería capaz de eso? Sí, el mundo es espléndido, pero también habitan en él insectos cuyo entero ciclo vital es perforar los ojos de niños y volverlos ciegos. Devoran sus ojos desde dentro hacia afuera. ¿Por qué? ¿Por qué nos hiciste pasar por eso? Podías fácilmente haber obrado una creación en la que esto no existiese. Simplemente es inaceptable. ¿Sabes? El ateísmo no trata solo acerca de no creer que haya un Dios, pero asumiendo que haya uno, ¿qué clase de Dios es? Está claro: es uno absolutamente monstruoso que no merece el más mínimo respeto. Desde el momento en que lo hagamos desaparecer, la vida se volverá más sencilla, más pura, más limpia y más merecedora de vivirla, en mi opinión.

Aquí ni se hacen ni se emiten espacios así, pero TVE ha encargado un programa de entrevistas a Bertín Osborne que ya veréis, ya.

TONGO EN "GH VIP"

Dicen que hay tongo en “Gran hermano VIP”. Lo dicen porque Belén Esteban tiene mucha gente en su contra, pero pasan las semanas y siempre se libra de salir expulsada. Eso es que, al final, cuando toca que un concursante salga de la casa, hay tongo para salvarla, dicen. Porque mucha gente la abuchea, y no pasa nada.  Porque mucha gente vota en su contra, y sigue sin pasar nada. Porque el otro día, cuando a los de “Sálvame” se les escapó y dijeron sin querer cómo iban las votaciones, ya se supo que la Esteban iba perdiendo y estaba prácticamente eliminada; pero luego, a la hora de la verdad, tampoco pasó nada. Eso es que se salva porque hay tongo, repiten. Por eso se pone ella así de chula hablando de Paolo Vasile, porque en el contrato dice lo que dice. Y por eso ella se permite provocar a sus detractores diciendo que voten su expulsión (a ver, sé que es muy improbable que un seguidor de “GH VIP” lea esto, pero por si acaso aclararé que “detractores” son los que están en su contra, o sea, los que se tragan la misma mierda de programa que sus defensores –que es lo importante: que traguen–; pero que en vez de llamarla “Princesa del pueblo” la llaman “Bruja del pueblo”, y así los infelices se imaginan que le dan un disgusto, que hacen justicia y que son mejores personas preocupadas por construir un mundo mejor).

Bien, pues podemos estar tranquilos. En “GH VIP” no hay tongo para salvar a Belén Esteban. De haber tongo en alguna parte de de “GH VIP” sería para hacer que parezca que hay alguna posibilidad de que se marche antes de tiempo. Pero tampoco.  En “GH VIP” no hay tongos parciales. Eso es de cobardes. “GH VIP” es un tongo todo entero, una enorme trampa para atrapar audiencia. Que se piense que hay un tongo por un asunto concreto forma parte del megatongo global, y no es más que otra forma de llamar la atención y atrapar más audiencia.  Que discutan todo lo que quieran si hay tongo en esto o aquello, pero que traguen.

BODAS DE MUGRE

Serán bodas de caspa, bodas de basura, bodas de mugre. El vigesimoquinto aniversario de un matrimonio suele recibir el nombre de “bodas de plata” y, por extensión figurada, lo mismo se dice de las empresas, o de los sucesos, o de cualquier institución que celebra su cuarto de siglo de existencia. Pero en el caso de Telecinco me niego a considerar “de plata” nada que tenga que ver con el recuerdo de los veinticinco años que lleva ensuciando España. Acepto bodas de moho, bodas de orina, bodas de roña.

Bodas de inmundicia, bodas de esputos, bodas de polvo. Podemos afirmar sin temor a equivocarnos que sin Telecinco nuestro país sería un poquito, un cachito minúsculo mejor de lo que es; que millones de españoles tienen una milésima, una pizquita pequeña de peores valores gracias a haber visto durante veinticinco años programas como “Las noches de tal y tal”, “Crónicas marcianas”, “Contacto con tacto” o “Gran Hermano”; que espacios como “Mujeres y hombres y viceversa”, “Esta noche cruzamos el Mississippi” o “Aquí hay tomate” han contribuido de forma constante y minuciosa, día a día durante muchos años, a poner un pequeño grano de arena para que nuestra convivencia sea un poquito peor, para que todos seamos algo más machistas, más frívolos, más violentos, más inmaduros, más caprichosos, más egoístas y sepamos resolver nuestros problemas de formas algo menos adecuadas. Bodas de heces, bodas de estiércol, bodas de queso rancio y leche agria.

Bodas de pus, bodas de costra, bodas de óxido. Habrá que buscar una nueva forma de referirse a celebraciones como los veinticinco años de Telecinco, pero que deje terreno libre para las bodas que vendrán en el futuro, cuando la cadena cumpla otras cuantas décadas extremando aún más la zafiedad de sus programas, creando nuevos engendros sobre el apoyo de los “Supervivientes”, “El programa de Ana Rosa” o “Sálvame” actuales. Bodas de mocos, bodas de grasa, bodas de flemas.

HABLEMOS ESPAÑOL, LECHES

(Columna inspirada por y dedicada a la sección “Hablemos español, leches”, conducida por José María Íñigo en el espacio “No es un día cualquiera” de RNE)

No sé si tengo más ganas de ver la nueva temporada de “Detective auténtico” o el estreno de “Deberías llamar a Saúl”, la nueva serie centrada en el personaje del abogado Saúl Goodman que aparecía en la alabadísima “Volverse malo”. De hecho, ahora que están terminando series tan prestigiosas como “El imperio del muelle” u “Hombres locos”, es probable que “Detective auténtico” y “Deberías llamar a Saúl” se conviertan en las grandes referencias de ficción de las próximas temporadas y alcancen la consideración de series míticas del pasado como “El cable” o, incluso, como “Picos Gemelos”. No se lo pondrán fácil las demás producciones norteamericanas: “Nación” ha ganado en su T4 el interés que había perdido con la muerte de Nicolás Brody, “Castillo de naipes” sigue fascinando cuanto más desciende a los abismos Francisco Underwood, y “Los muertos andantes”, aunque estancada en su desarrollo narrativo, continúa teniendo una parroquia fiel de admiradores de su tempo y su estética que seguirá otorgando a la serie altos niveles de audiencia. “La buena esposa” se vuelve más sólida con cada temporada.

En las comedias ocurre algo semejante. El final de “La oficina” y “Parques y festejos” ha despejado el camino para que continúe el éxito de producciones excelentes como “La teoría de la gran explosión” o “Familia moderna”, que mantienen su interés a pesar del elevado número de temporadas que llevan acumuladas, convertidas ya en clásicos que podrán terminar eclipsando a gigantes como “¡Salud!” o “Amigos”. Se trata de series que forman la base de muchas cadenas norteamericanas, aunque su repercusión social no sea tan importante como la de los dramas antes comentados, ni cada temporada haga que las redes sociales se llenen de comentarios y de spoilers (¡ay.... ya metí la pata! Con lo bien que me estaba saliendo hasta aquí...).

RIGOR MANIPULATIVO

La tele pública manipula ahora mucho mejor que antes, hay que reconocerlo. Ya no es aquello de ir a lo bruto, sin cuidado, sin preámbulos ni nada. Ahora van con mucho más tiento. El resultado es considerablemente mejor y no duele tanto, por supuesto. Se ve que van teniendo experiencia y se agradece. Si siguen progresando tan adecuadamente, pronto empezarán por darnos primero unos besitos con mucho cariño, después nos acariciarán un poco así y así, y ya luego procederán. A manipular, digo.

Pero los hay tan radicales y extremistas que no aprecian la mejoría. Como los trabajadores de Castilla-La Mancha Televisión. Hacen circular por ahí un vídeo para denunciar cómo dieron sus servicios informativos una noticia sobre la presidenta de su comunidad. En ese vídeo, tras el texto “Esto es lo que ocurría en Albacete este pasado fin de semana cuando María Dolores Cospedal recibía la montera”, se oían algunos pitidos y algunos aplausos (ningunos demasiado vehementes) en la plaza de toros en la que un torero brindaba su faena a la gran protectora de la industria patria de la tauromaquia patria. Después, tras el texto “Y esto otro es lo que se emitió en los servicios informativos de RTVCM”, se oían aplausos, sí, pero no pitidos. El vídeo concluye con este mensaje: “Sin duda alguna, el sonido de ambiente fue falseado para que no se emitieran los pitidos a la presidenta de Castilla-La Mancha. ¿Rigor informativo o manipulación? Juzguen ustedes mismos”.

Aquí nos decantamos por el “rigor manipulativo”, porque solo alteraron una parte del audio: los pitidos. Y se cortaron de sustituirlos por una buena aclamación grabada, por ejemplo, en la plaza de Oriente. Así que no nos pongamos tan radicales y extremistas como esos trabajadores picajosos. El tratamiento informativo de la noticia no fue impecable, pero supone un avance. Será porque trabajan con la pulcritud de quien ya ha sacado el carnet de manipulador o porque estamos en año electoralísimo, pero debemos alegrarnos de semejante “rigor manipulativo”.

CUÉNTAME CÓMO NO PASÓ

Sonia Monroy mola, pero mola más Anna Allen. Y se puede demostrar.

Sonia Monroy mola porque es una ciudadana ejemplar. Sabe aprovechar esta ola que nos arrastra y nos tiene a todos empapados de ideología economicista de todo a cien. No tiene, como quienes cuestionan la bonanza de los grandes números, la cabeza llena de pájaros. No pierde el tiempo criticando la situación ni malgasta energía proponiendo alternativas. Es una mujer emprendedora, industriosa y sagaz. Si la fama tontorrona y  fútil que le permitía ganarse la vida en “Crónicas marcianas” y “Supervivientes” se pasa, de nada sirve lamentarse. Se hace otra. Gracias a este arremango de española de raza, se lió la manta a la cabeza, la bandera al cuerpo serrano y se plantó en la entrega de los Oscar para recuperar popularidad y vendernos su producto: ella misma. Y ahí la tenemos triunfando de nuevo en “Sálvame”, ocupando la pantalla de la cadena líder de audiencia, siendo el centro de atención de los más importantes líderes de opinión del país (con permiso de Belén Esteban, que en reparto de papeles de este mes no le toca opinar sino ser opinada).

Pero mola más Anna Allen, porque es la ejemplaridad ciudadana hecha carne mortal. Haber sido la novia de Toni Alcántara en “Cuéntame cómo pasó” y poco más no da mucho de sí, así que nuestra heroína remó hacia la ola maldita, se subió a ella y la surfeó. Emprendedora, industriosa y sagaz, sí, pero no a lo loco. La competitividad es lo primero. Sonia Monroy tiró el dinero en banderas y viajes a Los Ángeles cuando con el photoshop te plantas en cualquier sitio sin gastos. En Telecinco andarán como locos para ficharla. Con una mujer así en plantilla no necesitarían tantos guionistas estrujándose las meninges con escándalos y trifulcas para alimentar su hoguera de las vaciedades. Lo que no sabemos es si Anna Allen firmará para ellos o está pensando en crear su propia cadena televisiva con photoshop para ganar el cielo neoliberal logrando, al fin, el autoempleo.

CUERPOS Y ESTATUAS

A lo mejor Descartes tenía razón y no he visto a los ignorantes seguidores del Estado Islámico destruir hermosas piezas arqueológicas en el Museo de Mosul, sino que sólo pienso que lo he visto. Pero estoy tan enfadado que, como Descartes, no sólo no distingo entre que veo y pienso que veo, sino que me parece irrelevante que las milenarias piezas asirias que hemos visto (o pensamos que hemos visto) destruidas con martillos y taladros sean auténticas o simples reproducciones: es probable que sean auténticas, pero si son reproducciones es posible que a las piezas auténticas les quede muy tiempo de vida (sí, de vida). Pero la cuestión que hoy quiero plantear no tiene que ver con esa radical derrota humana que es nuestra adormecida familiaridad con el horror, en palabras de George Steiner, sino con los motivos por los que un tipo como yo tuvo que ver, o pensar que veía, un acto de barbarie extremo como la destrucción con taladros de estatuas procedentes de las excavaciones de Nínive.

No he visto en mi vida ningún ahorcamiento, ningún degollamiento, ninguna lapidación. No he visto las imágenes de la muerte quemado vivo del piloto jordano. No he visto todo eso porque no necesito verlo, y he podido evitar verlo porque no me dio la gana de pedir a internet que me lo enseñara y las televisiones acostumbran a advertir a los espectadores de la dureza de ciertas imágenes, así que yo miro para otro lado. Creo que no soy peor persona por negarme a ver el horror. Veo el horror con el entendimiento, así que no me hace falta verlo con los ojos. No es que sea un racionalista de zapatilla y chimenea, en vez de un empirista combativo, sino que considero que la vista está sobrevalorada cuando se trata de conocer y combatir el horror. ¿Por qué los telediarios no me advirtieron de que a continuación se ofrecerían unas durísimas imágenes de destrucción? ¿Por qué he conseguido no ver la muerte de un ser humano quemado vivo, pero he tenido que ver la destrucción de una estatua en un Museo a manos de unos tipos que hacen con la cultura lo mismo que son capaces de hacer con los cuerpos? ¿Por qué mis ojos han tenido que ver lo que no necesito ver ni para creer ni para entender?

ARGUIÑANO, BLANCO Y DORADO O AZUL Y NEGRO

Hay personas para las que Karlos Arguiñano es un cocinero blanco y dorado. Lo ven clarísimo. Pero para otros no. Para otros Arguiñano es un animal televisivo azul y negro. Y lo ven igual de claro que los anteriores. Supongo que todos ustedes tendrán su propia opinión porque ya habrán visto unos cuantos programas suyos. Y dirán que vaya tontería de polémica, con lo claro que está que Arguiñano es blanco y dorado. O azul y negro.

¿No ves las recetas? Ahí están, bien claras: blanco y dorado. ¿No ves los chistes? Nunca faltan: azul y negro. ¿Y las sartenes, las cazuelas y el perejil? No hay duda: blanco y dorado. ¿Y los disfraces, las canciones y las morcillas (las constantes añadiduras de palabras que hace, no las de comer)? Claro que no hay duda: azul y negro. El otro día cocinó unas sopas de ajo con chorizo de rechupete. Blanco y dorado. Pero, al cortar el chorizo, se refirió a la “lista Falciani”: “Hay otro tipo de chorizos de todos conocidos. ¿Cuánto dinero se han llevado los españoles fuera de España? ¡Y lo de los paraísos fiscales! Los capos… ¡vaya bacalao de personajes que tenemos! Es increíble, da vergüenza. Parece que iban ser el ejemplo de todos los españoles y son, son… ¡vamos!… Me gustaría que los echaran de España, lejos. Pero primero que devuelvan la tela”. Azul y negro. Pero hizo un tomate en salsa rico, rico y con fundamento. Blanco y dorado. Pero al sacarlo de la sartén, dijo: “Algún futbolista del Betis ha debido de tener un comportamiento violento con su pareja… Y los aficionados aplaudiendo, vitoreando al maltratador. Me parece terrible la violencia que se crea a veces en los campos de fútbol. Yo ahora no sé si iría con los niños al fútbol. Hay mucha violencia, desproporcionada. Una cosa es que en el fútbol puedas gritar y desahogarte; pero otra es que vitoreemos al maltratador”. Azul y negro.

Ostras, ¿de verdad dijo eso?, debería haber añadido “presuntamente”. Sí: “Rico, rico y con fundamento… presuntamente”.

SUERTE A ANTENA 3

Antena 3 se lo merece. Hoy estrena un nuevo programa con el se juega su futuro, y no podemos hacer otra cosa que desearle buena suerte. Hace tiempo que aquí tenemos simpatía por esta cadena que se ha empeñado en defender un modelo de programación alejado del que ofrece Telecinco, un modelo de programación construido con espacios que no dan vergüenza ajena, que no se alimenta de las mentiras que genera su propia ganadería, que no reduce la vida a un reality show contado por unos necios, llena de ruido y furia, que nada significa. Así que, con el corazón en la mano, deseamos que Antena 3 tenga éxito y “Casados a primera vista” sea un fracaso absoluto.

Va lo uno con lo otro. “Casados a primera vista” es un paso atrás, una claudicación, el inicio en la caída por una pendiente que lleva al abismo. Coger a varias personas y utilizarlas para ver qué les pasa si se casan sin conocerse y sin siquiera haberse visto antes es una mierda de idea que solo debería aplicarse a los padres de la ocurrencia. Siendo generosos, también podría aplicarse a los mercenarios contratados por Antena 3 para realizar en España este programa, franquicia dañina que ya hace tiempo se arrastra por esos mundos del Dios de las Televisiones. Seguro que el señor psiquiatra y las señoras sexóloga y psicóloga que han aceptado divertir a los españoles emparejando desconocidos, lo hacen con la misma profesionalidad con que trabaja un ganadero en su establo cuando busca la mejora de su cuadra: por eso defienden, todo por la pasta, el formato. Pero podían echarle un poco de valor y promocionarlo aplicándose a ellos mismos (o a los suyos, que tan cómodamente verán el espectáculo desde casita) esta divertida pirueta.

Por todo, deseamos suerte a Antena 3 y que este docu-reality, dating, o “mierda embolsada” (por decirlo en español y como homenaje a aquel novio que tuvo Phoebe en “Friends”) sea un fracaso inolvidable.

ANA Y EL MINISTERIO DEL TIEMPO

El único desencanto leve que nos quedó tras ver el primer capítulo de “El ministerio del tiempo” fue lamentar que las premisas de la serie no fueran ciertas y no pudiéramos retroceder en el calendario para que Televisión Española hubiera empezado a producir series como ésta desde hace muchos años. “El Ministerio del Tiempo” nos ofreció un episodio piloto excelente, entre cuyas virtudes destaca la promesa manifiesta de que la serie irá a más en cada capítulo dado su magnífico potencial. Bastará con que se cuiden con un poco de mimo los aspectos históricos de las aventuras de Julián, Amelia y Alonso para que su inclusión en la programación de una televisión pública española quede perfectamente justificada. No hará falta más que tirar con suavidad y un poco de inteligencia de las relaciones entre el soldado de los tercios de Flandes, la inteligente universitaria de finales del siglo XIX y el enfermero bombero actual, para crear una serie cuyos arcos argumentales sean tan atractivos como las peripecias autoconclusivas de cada episodio -y ésta es una de las características de las grandes series internacionales-. Será suficiente que Televisión Española no maltrate a esta producción, la dote de presupuesto y la programe de forma estable en un día y hora adecuado, para que “El Ministerio del Tiempo” se convierta en una serie que aúne su éxito de público y su prestigio dentro del mundo de la televisión.

Y, ya puestos, como decíamos al principio, todos agradeceríamos el guiño de elegante y cómplice autocrítica que supondría que en un capítulo los tres aventureros del tiempo retrocedieran a comienzos de los años 2000 para intentar impedir que Ana Obregón perpetrara “Ana y los siete” en Televisión Española. O, al menos, que no pudieran evitar “Ana y los siete” pero convencieran a Ana de que abortara su siguiente proyecto nada más empezarlo... Un momento... ¿no fue eso lo que ocurrió con “Ellas y el sexo débil”? Según recuerdo, se retiró inesperadamente tras sus primeros tres capítulos... Quizá... entonces... ¿¡El Ministerio del Tiempo existe y ésa fue una de sus grandes contribuciones a la historia de España!?