En el magacín diario “Para todos La
Dos contertulios. Una “coach”
(ay) se pone profunda: “Mía propia, yo no
me siento religiosa pero sí espiritual. Mi relación con la trascendencia es
personal”, “sin la parte sagrada,
nuestras vidas se envilecen, se materializan y automatizan”. Y entre tanta
Nueva Era, una perogrullada: “En el Islam
no se permite la libertad de culto, por lo menos en público” (claro, por lo
secreto la libertad es infinita en todas partes). Más desconcertante es que todo
un profesor universitario de Ética diga que es un “creyente y practicante católico escéptico, porque escéptico es el que
busca”. Pobre san Agustín, tanto
luchar contra los escépticos (que, con perdón, no son los que buscan, sino los
que dudan y examinan con detenimiento) para que ahora un señor asegure ser un
círculo cuadrado: o sea, católico creyente (y, por tanto, repleto
de certezas: por definición se cree que es verdad lo que dice el Credo de cabo
a rabo) y a la vez escéptico (y, por tanto, examina el Credo con detenimiento y
duda). Añadió que en poesía hay muchos símbolos porque “trata de expresar lo que no puede expresarse con palabras” (pero
¿no son todas las palabras símbolos, y las poesías palabras?). Y remató que el
símbolo “es un recurso para expresar
sentimientos muy profundos o experiencias de carácter religioso o místico”
(les regalo unos ejemplos de símbolos a ver si les cuadra: la palabra
“berenjena”, la ecuación “F = m.a” y “€”).
Tonterías hay que decirlas. Y en la tele también, no pasa
nada. Pero ponerse pretencioso y engolado para decir fruslerías,
fastidia. Llaneza, contertulios, que toda afectación es mala.
1 comentario:
A mí siempre me gusta aplicar eso de que hay que intentar entender lo mejor posible al otro. Y cuando vemos a alguien en la tele hablar- y más cuando nos damos cuenta de que no ha utilizado una palabra de la mejor manera posible- quizá debamos ser un poco más 'humildes' en el sentido de que, igual que no creemos que no ha expresado bien lo que dice, quizá nosotros tampoco hayamos entendido muy bien lo que dice.
El hombre este se dice 'practicante' y 'escéptico', que igual con 'el que busca'. Ustedes niegan que 'escéptico' y 'el que busca' sean lo mismo para nada. Y en vez de preguntarse si el hombre este quería decir una cosa u otra, se quedan con la primera excluyendo la segunda- que curiosamente viene mejor para construir la columna. ¿Por qué no la otra?
El lenguaje es limitado y no todas las personas tenemos el nivel de otras. Quizá el hombre este no haya usado del todo bien términos como 'símbolo', 'palabra', etc.
Y un último detalle: decir que los símbolos se utilizan para algo, no quiere decir que no se utilicen para otras cosas. Si yo digo que los símbolos se utilizan para regular el tráfico- cosa cierta- no quiere decir que no se utilicen también para otras cosas, como por ejemplo, identificar las distintas fases eléctricas.
Y tener fe y cuestionársela de una manera honesta no es algo incompatible. ¿Quizá uno de los problemas que haya en la humanidad sea algo de cerrazón a intentar comprender al otro y a sentirnos mal si alguien no es como nosotros queremos que sea o nos viene bien que sea?
Saludos.
Publicar un comentario