APLAUSOS ENLATADOS

El pasado sábado el público asistente al plató de "La noria" aplaudió veintidós veces durante el debate que se mantuvo sobre Ana Rosa y la confesión de Isabel García. Conté los aplausos, medí su duración y el momento del debate el que aparecieron. Veintidós aplausos idénticos en tamaño, que comienzan por dos o tres palmadas sueltas, van aumentando en intensidad durante dos segundos y medio, y finalmente se apagan al cabo de un segundo y medio más. Escucharlos todos, uno a continuación del otro, aterra por su similitud. Solamente durante el primer bloque del debate el público aplaudió doce veces. Doce aplausos en siete minutos y veintitrés segundos durante un debate con una intereconómica discrepancia entre los participantes. Tres ante intervenciones de Jordi, uno a María Antonia, dos a Calabuch, dos a Jimmy, uno a Cuca, dos a Bárbara Royo, uno a Miralles. El parcial más elevado lo consiguieron Calabuch y Jimmy, que arrancaron cuatro espontáneos aplausos entre los asistentes en sólo sesenta y ocho segundos.

No se puede consentir. Es intolerable. Un ejercicio tan intenso de las extremidades superiores sin un calentamiento previo puede provocar contracturas musculares, problemas con las articulaciones, irritaciones cutáneas. Cuando la frecuencia de los aplausos unánimes a la opinión unánime de los debatientes supera la de las carcajadas en "Big bang theory" se hace necesario recurrir a soluciones drásticas que preserven la salud de los asistentes. La sit-com clásica resolvió el problema con las risas enlatadas. Quizá ya haya llegado el momento de que Telecinco se plantee el uso de aplausos enlatados que alivien el esfuerzo muscular de las mujeres de mediana edad que forman la totalidad del público asistente al plató de "La noria". Aplausos que se inserten cada vez que "La noria" nos da una lección de buen periodismo. Aplausos enlatados que comiencen por dos o tres palmadas sueltas, vayan aumentando en intensidad durante dos segundos y medio, y finalmente se apaguen al cabo de un segundo y medio más.

ANTENA 3 LO SABE

Cualquier serie con un poco de recorrido dispone de capítulos suficientes como para montar un “Especial Navidad” en el que se emitan juntos varios episodios seguidos ambientados en las navidades. Y, si la serie es americana, se puede hacer lo mismo pero en Halloween. Con “Los Simpson” se puede hacer, naturalmente. Y Antena 3 lo hace, buena es ella exprimiendo. De hecho con “Los Simpson” hay material suficiente para escoger y repetir varios años. Antena 3 lo sabe y nosotros sabemos que lo sabe. Pero lo que hace este fin de semana es otra cosa: dedicar enteritas las mañanas del sábado y del domingo a emitir 10 capítulos seguidos cada día de la familia amarilla usando como pretexto que éste es el modo en que la cadena rinde su homenaje a la fiesta de los Oscar y el mundo del cine.

Antena 3 hace estas cosas porque quiere, claro, pero sobre todo porque puede. “Los Simpson” permiten ir mucho más allá de un recopilatorio al uso sobre Navidad o Halloween. Ya contamos más veces que su creador, Matt Groening, explica que “una de las cosas buenas de ‘Los Simpson’ es que, si has leído algunos libros, pillarás más chistes”. Es cierto, pero se queda corto. Quien haya visto un par de películas también pillará más chistes. Hay alusiones, guiños, homenajes, cameos y tributos al mundo del cine repartidos en cada rincón de la serie, unos más evidentes y otros más escondidos. Y la gracia está en que si no pillas la alusión la serie hace gracia, aunque si la pillas, claro, tiene más gracia.

Pero igual que se puede hacer un “Especial cine” de nueve horas repartido en dos días, con “Los Simpson” se puede hacer un especial sobre música, literatura, televisión, pintura o ciencia. Porque quien haya escuchado un par de discos, leído un par de clásicos, seguido un par de series, visto un par de cuadros o estudiado un poco de ciencia pillará muchísimos más chistes. Ya lo sabíamos, pero ahora sabemos que Antena 3 también lo sabe.

EL SEXTO SEXO

Se emite desde hace unas semanas en la TDT y las plataformas de pago una nueva cadena llamada "Crimen & Investigación", dedicada íntegramente al mundo de la violencia y el delito. No incluye contenidos de ficción, no tiene que nada que ver con "FOX Crime". Toda su programación se centra en documentales en donde se acompaña a las patrullas de policía en sus persecuciones de delincuentes, se acude al lugar del desierto en donde se encontró un esqueleto y se entrevista al forense que lo está analizando, o se charla con reputados criminólogos que hablan de lo que sucede dentro de la mente de los asesinos. Esta nueva cadena tienen una inequívoca orientación masculina, y el mero hecho de que un canal entero pueda sostenerse sobre una temática tan mezquina supone un auténtico descrédito para la condición masculina y señala claramente la existencia de una miseria de la masculinidad cuya desaparición parece necesaria para alcanzar la sociedad democrática de ciudadanos libres que todos pretendemos.

Se emitirá dentro de unas semanas en la TDT y las plataformas de pago una nueva cadena llamada "Divinity", dedicada íntegramente al mundo de las celebrities, la moda, la cosmética y los cotilleos. No incluye contenidos de ficción, no tiene nada que ver con "Cosmopolitan TV". Es un canal lanzado por Telecinco que sustituirá al canal de "Gran Hermano" una vez que el decano de los realities termine su enésima edición. Esta nueva cadena tiene una inequívoca orientación femenina, y el mero hecho de que un canal entero pueda sostenerse sobre una temática tan estúpida supone un auténtico descrédito para la condición femenina y señala claramente la existencia de una miseria de la femineidad cuya desaparición parece necesaria para alcanzar la sociedad democrática de ciudadanos libres que todos pretendemos.

Tenemos que ser millones las personas que reclamamos pertenecer a un tercer sexo. O a un cuarto. O a un quinto. Millones de mujeres y hombres. Y viceversa.

USAR Y TIRAR

Ordenadores. No parecen rotos, pero van a la basura. “Comando actualidad” (noche de los miércoles en La 1) comienza con un montón de desechos electrónicos. Luego se repite la escena, pero ahora lo que se tira es comida. Comida ya cocinada y en buen estado. Ensalada, alubias, garbanzos. Ya lo pillamos, no hace falta que insistan tanto. Está claro que tiramos muchas cosas que aún sirven. En un mercado sale gente vendiendo y comprando. Muchas cosas se tiran. Que sí, que va de consumismo. Raro que lo emitan ahora y no en navidades. La presentadora explica: que vivimos en un círculo de comprar y tirar. A buenas horas. Sale chatarra y chatarreros explicando lo que ellos aprovechan. Desechos deshechos. Lo que uno no quiere, otro lo desea. Silvia Sánchez presenta mientras camina rápido por un mercado, el pelo se sacude al caminar, casi trota como esas modelos que nos dicen a grandes pasos que la ropa del año pasado ya no sirve. Da igual que vaya deprisa, lo que dice ya lo habíamos entendido antes viendo las imágenes. Podían haber hecho un montaje más ágil y menos repetitivo.


En el mercado, un mayorista ordena tirar 400 kilos de manzanas en perfecto estado porque están un poco feas. Comen una ante las cámaras para demostrar que está buena. Hacen lo mismo con una partida de kiwis. Lo de los kiwis sobra porque no añade nada a lo que vimos con las manzanas. Lo único aprovechable es la diferencia entre alimentos “comestibles” y “vendibles”. Un matrimonio hace la compra y ya en casa ve que tiene de todo y la mayoría se estropea. Más a la basura. Por Dios, esto ya lo vimos mil veces. Luego un restaurante que ofrece un menú con 21 platos tira en cantidades industriales. Qué aburrimiento. Y qué largo. Y más comida a la mesa. Y más a la basura. Y luego vuelven a la tecnología. Qué más da, sigue siendo lo mismo. Ordenadores móviles o teléfonos portátiles, tanto monta. “Usar y tirar” en “Comando actualidad”. El reportaje está arrancando pero lo podemos dar por visto y mirar a ver qué echan en las demás cadenas.

LA OBSESIÓN DE ANA ROSA

Telecinco es un inmenso campo de monocultivo rosa, eso ya lo sabíamos. Pero no podemos olvidar que igual que hay quien en un rincón de la huerta planta perejil, Telecinco mantiene rincones repletos de malas hierbas que cuida con esmero. Las que crecen con más fuerza y vigor son los sucesos, la crónica negra, la desgracia ajena. Sabe que la vida del vecino, si se cultiva adecuadamente, puede ser rentable incluso más allá de la muerte. No podemos quejarnos del mundo feliz que nos regala Paolo Vasile: en nada tiene que envidiar al que Aldous Huxley retrató en “Un mundo feliz”, donde la muerte procura una última diversión a los ciudadanos que atraviesan divertidos las columnas de aire caliente de los crematorios convertidas en emocionantes e inofensivos toboganes.

Y, aunque Telecinco es un inmenso campo de monocultivo rosa, de vez en cuando, cuando el oportunismo así lo aconseja, hace un trasplante a una tierra más fértil de un plantón de crónica negra. Como anteayer, que emitió el especial “Caso Mari Luz: retrato de una obsesión”. Al frente, la hortelana que mejor cultiva esta especialidad en su rincón de las mañanas: Ana Rosa Quintana. Y, a su servicio, Concha García Campoy, que desde que trabaja en “Informativos Telecinco” sabe que bien aderezados, los sucesos cuelan como noticias y que más cornás da irse al paro.

Un millón de telespectadores vio la noche del martes el especial sobre el “caso Mari Luz”. Habrá visto otra vez las mismas imágenes mil veces emitidas, las mismas preguntas a los mismos familiares y los mismos gestos de profesionalidad atravesada por el dolor mil veces ensayados y vistos en “El programa de Ana Rosa”. Pero ni una palabra de la obsesión de AR por este crimen al que lleva dando vueltas desde hace tres años. Y eso es lo que todos esperábamos de un programa que se llamaba “Caso Mari Luz: retrato de una obsesión”

EL VASO SIEMPRE ESTÁ MEDIO LLENO

Como dice Leonor de Aquitania (Katharine Hepburn) en “El león en invierno”, todo es posible en un mundo donde los carpinteros resucitan. Todo es posible en un mundo (TVE-1) donde el último fotograma de “Brokeback Mountain”, -una hermosa película que cuenta la historia de amor entre dos vaqueros-, da paso al primer fotograma de “Mandíbulas II”, -una espantosa película que cuenta la historia de unos cocodrilos gigantes que aterrorizan a unos cuantos turistas-. Todo es posible en un mundo (La 2) donde una película tan exacta como “La clase” se emite justo después de un espectáculo tan inexacto como el sorteo de la Bonoloto. Todo es posible en un mundo ("V", TNT) donde la exaltación de la condición humana se codea sin mayores problemas éticos con la consideración de la tortura como una de los bellos medios para conseguir excelentes fines. Y, sin embargo, es posible una televisión pública capaz de emitir películas como “Brokeback Mountain” o “La clase” en horario de máxima audiencia, y es posible una serie de ciencia ficción que obligue a Stephen Hawking a reflexionar acerca de los extraterrestres. El vaso medio vacío siempre puede estar medio lleno.

Si Petrarca estaba seguro de que incluso en las legiones romanas podría encontrar almas pensativas dedicadas a la contemplación, los espectadores también podemos estar seguros de que incluso en las legiones de la programación televisiva podemos encontrar sensibilidad, bocados de realidad y humanismo de ciencia ficción. Aunque los carpinteros resuciten, los cocodrilos asusten a los turistas, la Bonoloto huela a opio del pueblo y el despellejamiento de un extraterrestre nos parezca menos cruel que el despellejamiento de San Bartolomé, siempre es posible la contemplación de un vaso medio lleno. Siempre. A pesar de Íker Jiménez, de Jorge Javier Vázquez y de la artista anteriormente conocida como Mercedes Milá; a pesar de los tertulianos fanáticos, del duelo entre Banderas y Stallone en “Asesinos” (La Sexta) y de que “Fiebre Maldini” (Canal+) dure tan poco; a pesar de los infocomerciales, de los programas astrológicos y del recuerdo del bigote de Tejero, nadie tiene por qué morirse de sed. Brindemos con la copa medio llena por el agua que hemos de beber. Salud.

OPERACIÓN AUTOPSIA

Decía el grandísimo e injustísimamente olvidado Jaume Perich que, al igual que existen autopsias que nos permiten saber de qué murió una persona, deberían existir vivopsias que nos permitieran saber de qué viven otras. Pasa igual con los programas de televisión: deberían existir vivopsias mediante las que pudiéramos abrir en canal "Gran Hermano" e investigar qué le hace seguir en antena, o hacer un estudio sistemático de la distribución de la silicona de "Princesas de barrio" que explique cómo puede mantenerse en pie esa quimera. Pero es inútil; como también dejó dicho House en alguno de sus primeros capítulos, por el momento sigue siendo ilegal hacer una autopsia a una persona viva. Lo único que podemos tumbar hoy en la mesa de disecciones y empezar a cortar a gusto es "Operación Triunfo".

Informe de la autopsia de "Operación Triunfo 2011". Se presenta programa histórico de la televisión nacional reposando sobre región supraprimetime con estenosis generalizada de audiencia y anoxia de talento en vías respiratorias. Sistema circulatorio con placas de ateroma múltiples formadas por colesterol de baja densidad musical, compatible con una producción excesiva de baladonas horteras latinas, bolerazos saturados y ligerezas del momento. La analítica señala una concentración de personajes que caigan simpáticos al público muy por debajo de lo deseable, resultando fatal la combinación en un solo plató de Noemí Galera, Eva Perales, Nina y José Antonio Abellán. Un análisis de los restos de los votos de los espectadores acumulados en el sistema excretor revela una composición casi exclusivamente adolescente y femenina de la audiencia, indicio de una dieta sumamente pobre, incomprensible en un programa del recorrido y la importancia como el que estamos analizando. Causa de la muerte: estancamiento circulatorio debido a una pésima renovación de contenidos, errónea selección musical, deficiente casting de profesores y miembros del jurado. Posibilidad de resucitación: muy escasa.

LA PRENSA QUE NO ES PRENSA

¿Una actividad en la que "prima la finalidad de entretenimiento" puede ser catalogada como prensa? ¿Es prensa una práctica periodística a la que "no es exigible una precisión absoluta en su información ni un especial esmero en la búsqueda de la trascendencia social de la noticia que transmite"? El Tribunal Supremo así lo entiende. No sé qué aristócrata cabreado demandó no sé qué revista dedicada a las bragas y braguetas por no sé qué información falsa publicada. Y, sorprendentemente el Supertribunal ha desestimado la reclamación por los motivos susodichamente entrecomillados. Es prensa rosa: su finalidad es el entretenimiento. Es prensa rosa: no hay que exigirle que sea precisa ni que tenga en cuenta las repercusiones de las historias que cuenta.

Cualquier manual de periodismo señalaría el rigor como una de las características constitutivas de tal oficio. La prensa rosa, así, resultaría estar formada por el conjunto de prácticas que buscan transmitir información de forma rigurosa que no necesita realizarse de forma rigurosa; aquella actividad que busca informar al margen de que pueda entretener o no y que también busca entretener al margen de que pueda informar o no; básicamente: la prensa que no es prensa. Esto es malo para los espectadores, pero es excelente para todos los demás: Kiko Hernández, María Patiño o Chelo García-Algo pueden reivindicar su condición de periodistas gracias a que sólo son entretenedores, y Xavier Horcajo podría salvar los muebles de sus heces periodísticas acogiéndose a la enmienda rosa del Tribunal Supremo si asegurase que a él no le sujeta la precisión absoluta en su información ni la trascendencia social de las noticias que transmite.

Lo siento, Javier Cercas, pero como Arcadi Espada se declare periodista rosa me temo que no va a haber forma legal de hacerle pagar la canallada que te ha hecho. Claro que también el TS y Jorge Javier Vázquez estarían de acuerdo con tu afirmación de que "el periodismo es un ensayo de comprensión imaginativa del presente". Ser prensa o no ser prensa. Ésa es la cuestión.

ESPARTACO CONTRA LOS HIJOS DE PAPÁ

Hala, ya podemos indignarnos todos viendo “Hijos de papá”. Como Risto Mejide está desaparecido, Cuatro apuesta por conseguir audiencia mostrándonos una cuadrilla de villanos para que podamos escoger. No hay mucha variación pero la apuesta es segura. Se trata de ocho pijoteros cortados por el mismo patrón: cachorros con pedigrí alimentados con esmero por los mejores criadores de estúpidos a los que da gusto odiar. Perfectos para satisfacer a los más exigentes espectadores especializados en no perderse nada que les horrorice. Así que el que tuvo la santa paciencia de aguantar el desfile de tontos y tonterías que pastoreó Luján Argüelles la noche del viernes se puso las botas.

Cuatro sabe que el punto fuerte de “Hijos de papá” es lo rematadamente pijos que son sus protagonistas, así que dedicó el día del estreno a presentarnos los personajes en su faceta más retorcidamente gilipollas. Incluso tiene un concurso en su web sobre la “mejor frase” para escoger entre regüeldos como “El deber de mi madre es darme todos los caprichos que para eso me ha tenido” o “Sin lujos no podría vivir”.

Pero donde mejor se conoce el paño es en un destello que solo vimos por ahora en un promo: “Prefiero que haya crisis, ¿sabes por qué? Porque la gente cuando solo tiene un poco de dinero ya se cree que son los reyes del mundo, ¿sabes? Así que sufran y que se jodan todos”. Estos hijos de papá, mamá, abuelito y abuelita y sus tutores privados en centros educativos de élite no quieren vivir bien, ni comodidades, ni lujo. Lo que quieren es estar por encima de los demás a toda costa. Mantener la distancia con “la gente”. Si fueran tuertos, querrían a “la gente” ciega. Los demás, los que somos “la gente” deberíamos hacerles caso, no ver “Hijos de papá” nunca más y dejarles que se hundan y consuman en su propia mierda.

Esta propuesta puede parecerles inadecuada y tal vez tengan razón. El orgulloso gladiador tracio Espartaco hubiera propuesto otra cosa.

LA PARADOJA DE RICO

Estuvo bien la trifulca entre Fernando González Urbaneja, gran jefe de la Asociación de la Prensa de Madrid, y Paolo Vasile, gran jefazo de Telecinco, por saber quién es más y tú más pues anda que tú. Animada y eso. Pero mi polémica favorita de la semana es la que hubo entre RTVE y Telecinco por los derechos de emisión de los partidos en abierto de la Liga de Campeones para las temporadas 2012 a 2015. Como Telecinco cree que todo lo que da audiencia debe ser para ella y andaba por ahí malmetiendo, RTVE contestó con un comunicado. El primer punto dice: “RTVE está legitimada para optar a mantener unos derechos deportivos que actualmente ostenta”. ¿“Ostenta”? ¿No debería decir “detenta”? ¿O hubiera sido mejor conformarse con “posee”? ¿O apostar por colocar un “ostentóreamente” como hubiera hecho Jesús Gil y Gil?



Para conocer el significado de las palabras está el diccionario. Uno va, lo consulta y aprende. Gracias a él cualquiera puede comprobar si el comunicado de RTVE está bien o mal redactado. Aquí no lo vamos a decir. Aquí nos conformarnos con enunciar la “Paradoja de Rico”: Nunca busca nadie en el diccionario la palabra “Diccionario” porque si no la conoce no sabe dónde buscar y si la conoce no la busca. Solo la paradoja de Rico explica que el nuevo personaje que vive en Lunalunera con los Lunnis para explicar a los niños el significado de las nuevas palabras se llame Lunnipedia en vez de Luccionario.

Por ahora Lunnipedia ha explicado palabras preciosas como “invisible”, “poeta”, “abrazo”, “papagayo” o “cero”. Se trata de un robot muy simpático pero mucho nos tememos que el día que tenga que explicar las palabras “diccionario” y “enciclopedia”, le saltarán los fusibles, sufrirá un cortocircuito y se autodestruirá. Es la venganza de la Bruja Avería desde el más allá de “La bola de cristal”.

LA VENTANA DEL PSICÓLOGO

Un viejo y sabio psicólogo empezó a ver su siesta diaria perturbada por un grupo de niños que se ponían a jugar a la pelota debajo de su ventana e ideó un astutísimo plan para librarse de ellos. Comenzó a pagarles diez dólares cada vez que venían a jugar; los chicos aceptaban encantados, y acudían todos los días después de comer a jugar al fútbol bajo la ventana del psicólogo especialmente motivados por este dinero. Al cabo de un par de semanas el anciano les dijo que ya no les iba a pagar más; los niños se enfadaron y pidieron explicaciones; el hombre no les dio ninguna. Frustrados, se dieron cuenta de que ya no les apetecía jugar simplemente por el placer de jugar. Si ya no iban a ganar nada jugando dejarían de hacerlo. Y así fue: el grupo de niños no volvió a aquel patio y el psicólogo pudo retomar su costumbre de dormir feliz la siesta.

Aceptémoslo: la idea central de "OT" es excelente. Una academia en la que chavales aficionados a la música reciben clases y se examinan en galas eliminatorias ante la audiencia. Y, como idea excelente que era, triunfó justamente en su momento. Pero pronto "OT" comenzó a ser más que eso: un presentador atractivo bajo cuyo encanto caía parte del peso del programa, un miembro del jurado fascista cuyas humillaciones a los concursantes conseguían los picos de audiencia del programa, una visión demasiado comercial de los estilos musicales presentados que hacía que un alto porcentaje de las canciones tuvieran un público adolescente y volátil, un director de la academia histriónico y cargante que frivolizaba y desmusicalizaba todo en cuanto intervenía.

El psicólogo dejó de pagar y los antiguos jugadores descubrieron que ahora jugar ya no les gustaba. "OT" perdió al presentador, al fascista y al director, volvió a ser simplemente la magnífica idea original y se hundió en audiencia. En contra de lo que se está diciendo, la causa del fracaso de "OT 2011" no está en ningún elemento de "OT 2011" sino en todos los elementos de los OOTT anteriores que tergiversaron a los niños que jugaban a la pelota bajo la ventana del psicólogo.

APAGÓN INFORMATIVO

Pon tú que la tele cumple un servicio público. Vale, entonces la crítica televisiva también. Pues que se vea: la SPQLCTSUSPIQLT (Subsecretaría Para Que La Crítica Televisiva Sea Un Servicio Público Igual Que La Tele) inicia su andadura asistiendo a los televidentes que se quedaron a oscuras durante cinco minutos la noche del martes. Esa noche, de diez a diez y cinco, no vieron la tele (¡durante los minutos de más audiencia de la hora de más audiencia de la franja de mayor audiencia!) los españoles que secundaron la convocatoria de apagón para protestar contra los abusos de las compañías eléctricas. La lavadora pudo seguir lavando luego, el frigorífico pudo seguir enfriando después y la plancha pudo seguir planchando más tarde, pero esos momentos televisivos pasados se perderán en el tiempo como lágrimas bajo la lluvia.


La SPQLCTSUSPIQLT los recupera. En La 1 el partido del siglo nuestro de cada día, esta vez entre el Valencia y el Real Raúl. Nada que no pueda remediar el partido del siglo del día siguiente. En La 2 empieza “El método” en “Versión española”. Da igual: ¿a quién le importa ver esa parte inicial de las películas que sólo vale para entenderlas? En Antena 3 emiten el resumen de los capítulos anteriores del culebrón “Bandolera”. No hay problema: eso se pilla otro día, viendo la recapitulación del resumen de los capítulos anteriores. En Cuatro, Trancas y Barrancas disfrazados de japoneses examinan de japonés a Leonardo Sbaraglia. Pon que aprobó, qué más da. En laSexta, durante el intermedio de “El intermedio” un promo nos recuerda que tenían una noche del domingo cojonuda con “El club de la comedia” y “Salvados”, hasta que la fastidiaron añadiendo “Princesas de barrio”. Es en Telecinco donde está lo realmente bueno: anuncios. Yo pillé el de una madre que es “genial” porque hace los rebozados con levadura. ¿Bueno porque la esencia de la tele es la publicidad? Déjate de pijadas: bueno porque a esa hora parece ser que a Belén Esteban no le estaba pasando nada que Telecinco crea que debamos saber de su puñetera vida. Así que seguimos informados.

ODISEO Y LA SONRISA DE SINDE

Cuando el cíclope Polifemo le pregunta su nombre a Odiseo (Ulises), el rey de Ítaca responde: “Mi nombre es Nadie”. De esta manera, el ingenioso Odiseo conseguirá escapar de la cueva de Polifemo sin que los demás cíclopes intervengan, porque creyeron que Polifemo, a quien Odiseo y sus compañeros le habían clavado un palo en su único ojo, se había vuelto un poco loco al gritar que “Nadie” le había herido. En la caverna televisiva, los encargados de poner nombre a los espacios dedicados al cine no han heredado el ingenio de Odiseo, por eso tenemos que soportar cosas como “El peliculón”, “La película de la semana” o, glup, “El taquillazo”. Odiseo, deja un ratito Ítaca y el lecho de Penélope y échanos una mano.

“El taquillazo” es el nombre que los chicos de laSexta han puesto a su intento de ofrecer cine comercial (sí, vale, todo cine es comercial) en horario de máxima audiencia, para que los espectadores dejemos de asociar a la cadena verde con Chuck Norris. “El taquillazo” ha ofrecido la última entrega de “La jungla de cristal”, una aventura de los X-Men y, hoy miércoles, emite una cosa llamada “Hitman”. Me parece bien que las calvas de John McClane y de Charles Xavier se dejen ver por laSexta, pero no entiendo eso de “El taquillazo”. Desde luego, podría ser peor. Si “La película de la semana” es un nombre cuya debilidad ontológica produce vértigo, “El taquillón” o “El peliculazo” entrarían por la puerta grande en la cueva del horror cinéfilo. Si laSexta contratara a Odiseo como asesor de nombres, no sólo Polifemo no se enteraría de que laSexta y La 2 entienden por buen cine cosas muy diferentes, sino que los espectadores podríamos decir que nos apetece ver una de John McClane sin tener que decir “El taquillazo”. Como no creo que Odiseo cambie el lecho de Penélope por un despacho en laSexta, me voy a permitir imaginar qué diría el héroe de la “Odisea” si Polifemo le preguntara el nombre de un programa de cine.

Si es en La 2, el nombre sería “Nadie”. Un nombre, por desgracia, ontológicamente adecuado. Y si es en laSexta, el nombre perfecto sería “El descargazo”, y no “El taquillazo”. Un nombre feo, sí. Pero ontológicamente exacto. ¿No ven cómo sonríe la ministra Sinde?

"LA ENTREGA DE LOS GOYA"

El principal problema que tuvo la entrega de los Goya es que no pareció una película. Es lo que tiene el mundo del cine, que a veces los que no pertenecemos a él lo confundimos con el mismo cine. Y no tiene nada que ver la Academia de las Ciencias y las Artes Cinematográficas con un film que se titulase "La Academia de las Ciencias y las Artes Cinematográficas". Durante 24 años nos sentamos delante del televisor para ver la entrega de los Goya esperando ver la entrega de los Goya. Pero este año no. Este año "La entrega de los Goya" era el título de la película más esperada del año. Argumento: en medio de una larga crisis económica, una polémica ley que regula y sanciona el intercambio digital de contenidos protegidos por derechos de autor causa la dimisión del presidente de la Academia, que se reserva la anual entrega de premios como su último acto oficial. Ambos individuos tienen personalidades explosivas. En la calle las protestas de los internautas oficiales prometen adoptar formas espectaculares e imprevisibles. Todas las tramas del argumento convergen en la ceremonia de los premios: los activistas anti-Sinde, el reencuentro tras su ruptura de los antiguamente enamorados ministra y presidente, el discurso de De la Iglesia, la esperable acidez del presentador tras el antecedente de Ricky Gervais en los Globos de Oro. Chan, chan, ¡chan, chan!, ¡¡CHAN, CHAN!!

Y ná, oye. No pasó nada. Al final "La entrega de los Goya", -a.k.a. "El discurso del presidente"-, sólo fue la entrega de los Goya. Buenafuente tuvo una noche del montón. Media hora después del final ya sólo me acuerdo del hermoso clip sobre Berlanga. A lo mejor ha sido intencionado este final abierto porque tienen planeado hacer una segunda parte de esta película tras el éxito obtenido en la primera. A lo mejor "La Academia de las Ciencias y las Artes Cinematográficas" va a tener una segunda temporada en la que se resuelvan las cuestiones que quedaron abiertas en la primera. Ah, por cierto, no vi la entrega de los premios por televisión. "Goyas yonquis" la retransmitió simultáneamente.

JORDI, NO SEAS TONTO

Cuelga tú, Jordi González, no seas tonto. No podemos seguir así todo el rato. Tú diciendo lo que te sale da las narices y yo entrando al trapo como un niño. Anda, cuelga, cualquiera que nos esté oyendo pensará que somos dos adolescentes enamorados y de eso nada. Los dos sabemos que no nos queremos, así que cuelga, no me va a parecer mal que lo hagas. Ah, ¿no cuelgas? Pero, vamos a ver, si esto de contestar “tu puta madre” cuando alguien habla de telebasura ya lo había discutido hace unos años con Javier Sardá, el autor de la ocurrencia, cuando hacía crítica de televisión-espectáculo en “Crónicas marcianas”. Así que no me sienta mal que repitas la boutade, sino el empecinamiento.

Jordi, por eso es mejor que cuelgues y no sigas. Porque si añades que tu metedura de pata con el insulto se difundió y multiplicó por todas partes, y tus posteriores disculpas no, yo te contesto que justo eso es lo que hace la telebasura, hurgar en el reverso tenebroso del ser humano. Y tú volverías a repetir eso de la madre y vuelta a lo mismo. Así que cuelga. Y si dices que eres escéptico con la vidente de “Más allá de la vida” pero nunca le viste ningún truco, te contesto que colaborar a sabiendas con una manipulación de ese calibre por ganar dinero fácil es propio de la telebasura. Y vuelta otra vez. Y si dices que “de telebasura solo hablan quienes no trabajan en la tele pero les encantaría hacerlo”, te saco a relucir tus críticas a Patricia Conde (“aún no ha aprendido a leer el cue”) y a “Sé lo que hicisteis” (“es un programa completamente obsoleto”) que demostrarían que eres un crítico de televisión frustrado o que quieres ser Patricia Conde y trabajar en “SLQH”, que si un clavo saca otro clavo, un argumento ad hominem saca otro argumento ad hominem.

En conclusión, tengamos la fiesta en paz y terminemos esto. Venga, Jordi, cuelga ya. Vale, los dos a la vez. Una, dos y tres, ya.

BASADO EN UN ANUNCIO DE 2011

Quizá sea cierto, -tal y como anuncia en televisión una conocida marca de agua con burbujas y polvitos marrones-, que por cada bolsa de valores que se desploma se graban diez versiones de "What a wonderful world"; pero también es cierto que por cada céntimo que las grandes multinacionales gastan en producir sus productos se gastan otros cinco en todos los costes asociados a la realización y emisión de publicidad. Puede ser, -como sigue diciendo el anuncio-, que por cada persona corrupta haya ocho mil donantes de sangre; pero también es verdad que por cada invocación a los buenos sentimientos en los anuncios publicitarios de una gran corporación hay tres miembros de su consejo de administración leyendo los aumentos de ventas que dicho spot les ha procurado. A lo mejor es cierto que por cada persona que dice que todo va a estar peor hay cien parejas buscando un bebé, -lo dice ese anuncio-; pero también es cierto que por cada spot en donde se nos dice que no todo va a estar peor hay una agencia publicitaria a la que la verdad o falsedad de los mensajes de sus anuncios le importa una mierda seca.

Hay que reconocerlo: esta empresa de agua con burbujas y polvitos marrones lleva décadas haciendo la que quizá sea la mejor publicidad del planeta. Raro es el año que no nos ofrece dos o tres campañas que pasan directamente al imaginario colectivo y se comentan en los bares y las reuniones de amigos. No lo sé, así que no puedo negar que por cada arma que se vende en el mundo veinte mil personas comparten una coca-cola; lo que sí les puedo asegurar es que por cada anuncio que de forma fría y calculada pretende emocionar a la audiencia mediante el uso de coros de niños, referencias al amor y la ternura, e imágenes de mamás haciendo pasteles de chocolate, con el único objetivo de mover una importante cantidad de dinero desde el bolsillo de los espectadores hasta el de los anunciantes, hay un, -al menos uno-, crítico televisivo que se cabrea y que va a escribir una columna denunciando el juego sucio que se practica en dicho anuncio.

EL ANZUELO, EL PEZ Y TU PUTA MADRE, GUAPA

Podemos escribir densas tesis doctorales acerca del mundo televisivo y sus miserias, analizar el fenómeno de la telebasura en cursos de extensión universitaria, convocar foros públicos de discusión, blogs interneteros dedicados a estos asuntos, lanzar campañas contra los profesionales de la televisión que utilizan su trabajo para promocionar las emociones humanas más indeseables, preguntar a filósofos y psicologos cómo es posible que todos los días a casi todas las horas Telecinco contribuya a conseguir que nuestro país dé un poco más de asco verlo. Podemos crear una comisión interministerial o adherirnos a un proyecto sobre la infratelevisión financiado con fondos de la UE, pero no sacaremos de estos esfuerzos más conclusiones que las que se obtienen de la anécdota que paso a contarles. Era Julio Escobar un talentoso escritor teatral argentino de la primera mitad del siglo pasado, que, a pesar de su valía, alternaba obras de calidad con otras pésimas que le aportaban importantes ingresos económicos. Preguntado acerca de porqué malgastaba así su talento, Escobar lo resumió todo de un golpe: "Oye, cuando vas a pescar ¿qué pones en el anzuelo? ¿lo que te gusta a ti o lo que le gusta al pez?".

Punto final. Ya no hay más que hablar. Cancelen las tesis doctorales, los cursos de extensión universitaria, disuelvan la comisión interministerial y pidan a la UE que gaste sus dineros en mejores objetivos. El otro día una espectadora afeaba a Jordi González sus trabajos en televisión tachándolos de "telebasura"; González, cuyas luces a buen seguro distan más de las de Escobar que las de nuestro sol respecto a Alfa Centauri, no tuvo el ingenio y la claridad del argentino y contestó con un "telebasura tu puta madre, guapa", paradójico en la medida en que demuestra en la propia frase lo que la propia frase está negando. Quizá sea que a Jordi González no le gusta pescar. O que le gusta pescar con red y no con caña. No sé, para mí que en el fondo lo que pasa es que a Jordi González le gusta comer gusanos y moscas.

¿TENEMOS LA TELEVISIÓN QUE NOS MERECEMOS?

Hoy por la noche en La 2 de TVE estrenarán un nuevo espacio de debate, pero miren el título de la primera entrega: “¿Tenemos la televisión que nos merecemos?”. Tururú. Tema superado. Me aburro. Es como si en los interneteros tiempos que corren hicieran un debate sobre si el futuro de la música está en los discos de vinilo o en los cedés. A ver, si lo que queremos es un debate palpitante, un debate que ponga sobre el tapete la situación de la tele actual, un debate que plantee lo que realmente está en discusión hoy día, la pregunta debería ser esta: “¿Deben ser multados los telespectadores?”.

Del lado del sí estaría Alejandro Echevarría, presidente de Telecinco, y todos los que piensan como él. Estos días acaba de repetir, una vez más, el mantra que invocan sistemáticamente quienes ganan mucho dinero haciendo en la tele lo que les da la gana: “Se hace la televisión que quieren los ciudadanos”. Ole con ole y arroz con frijoles. Y ahora vamos a por la última resolución judicial en la que se condena la tele que se hace: el Tribunal Supremo acaba de confirmar la condena por intromisión al honor en los programas “Aquí hay tomate”, “A tu lado” y “Salsa Rosa” de Telecinco, por lo que deben pagar al demandante, Pepe Navarro, 270.000 euros de vellón. Ah, y Antena 3, “DEC” y su productora (Cuarzo, propiedad de Ana Rosa Quintana) otro tanto.

Y del lado del no, en el debate “¿Deben ser multados los telespectadores?”, estaría…, bueno, de este lado no estaría nadie. Al parecer tenemos la tele que nos merecemos, o sea, que los que hacen tele no comenten delitos porque ellos sean malos y estén dispuestos a todo con tal de ganar dinero fácil, es que, como diría la despampanante Jessica Rabbit (esposa de Roger Rabbit), los espectadores los dibujamos así. Y como responsables que somos de lo que hacen esas marionetas televisivas que manejamos con tan mal criterio, deberíamos ser nosotros los que paguemos las multas. Es más, siendo como es un caso claro de inducción al delito, deberíamos ir todos a la cárcel.

LA HEROÍNA DE ROJO

A ver qué les parece que en la tele den una noticia así: “Una mujer vestida de rojo siempre ha tenido fama de intimidar a los hombres o por lo menos eso nos ha contado el cine. La nueva mujer de rojo viene de Reino Unido y puede no con uno, sino con varios a la vez”. Entonces pasan un vídeo con el siguiente comentario: “Es un atraco en una joyería a plena luz del día en Northampton. Aparece corriendo esa mujer con abrigo rojo y se lía bolsazos con los atracadores hasta que aparece la policía. Los agentes consiguen detener a cuatro de los atracadores. Y luego nos vamos enterando de los detalles. ‘La heroína del bolso’, que así la llaman, tiene 74 años […], pero nos ha dejado en el aire algunas cuestiones, por ejemplo: ¿puede una persona de su edad correr y darle al bolso con ese brío?, o ¿por qué la policía aparece justo cuando ella entra en acción?, o ¿por qué el reportero tenía la cámara fija en un trípode enfocando al lugar por el que justamente aparece la señora?”.

Ocurrió anteayer en “La 2 Noticias”. El espacio dice ofrecer una mirada diferente a la actualidad, algo que parece ir más allá de lo curioso que resulta que el informativo de la noche comience diciendo “Buenas tardes”. Hablar de una mujer vestida de rojo en la entrada de la noticia es solo una licencia literaria sin mayores consecuencias. Pero las tres preguntas finales te dejan agarrado al mando a distancia para no caerte. Son algo excepcional en un informativo: siembran la desconfianza sobre la noticia misma. Ayer, en “Los desayunos de TVE”, Ana Pastor comentó el mismo vídeo apuntando en la misma dirección: "¿Será un truco publicitario?".

Son el tipo de preguntas que deberíamos formularnos los espectadores cuando vemos cualquier informativo: ¿por qué la policía aparece unas veces sí y otras veces no?, ¿por qué el reportero tiene la cámara enfocando justo lo que enfoca y vemos lo que vemos en vez de otras cosas?, ¿por qué se consideran noticias tantas gilichorradas?, y, en fin, ¿puede ser que cuando una noticia no es un truco publicitario, sea un truco propagandístico?

¿ENTIENDES ESO, ANNA?

El estreno de la segunda temporada de “V” (TNT) nos regaló la presencia de Diana, malvadísima protagonista de la serie original. Durante años, muchos seguidores de “V” soñaron con Diana por culpa de su ceñido uniforme rojo y su afición a devorar ratones vivos, pero ahora Diana es la madre de Anna, la líder de los Visitantes, y quiere vengarse de su hija después de llevar años encerrada en una celda. Más allá del regreso de Diana, de la belleza hipnótica de Anna, del parecido de Tyler (el hijo de la agente del FBI Erica Evans) con el delantero del Barça Bojan Krkic, de los diálogos filosóficamente marcianos (“rezamos para tener una respuesta, ya sea de Dios o de Anna”) y de una Quinta Columna que necesita urgentemente unos estatutos, la serie “V” es interesante porque los visitantes intentan convencer a los humanos de que son gente de paz con dos regalos: hospitales con tecnología casi milagrosa, y energía ilimitada y no contaminante. Gracias, pero seguís sin caernos bien.

Salud y energía. El hospital fue la gran innovación médica de la Antigüedad tardía, y el emperador Justiniano (siglo IV) puso fin a los subsidios estatales que recibían los médicos y los transfirió a los hospitales. Los hospitales para humanos de los Visitantes son centros de tratamiento, pero si a lo largo de la serie se convierten también en hospicios y asilos de indigentes habrá que pensar que los guionistas de “V” saben que la historia puede ser una buena maestra de la ciencia-ficción. Supongo que los médicos humanos de “V” estarán tan mosqueados con Anna como los médicos de Constantinopla con Justiniano, y los Emiratos Árabes, que deben su extravagante riqueza al petróleo, tampoco estarán muy contentos con esa energía extraterrestre que les llevará a la ruina y a interrumpir la construcción de campos de golf en el desierto. Y, con todo, los Visitantes no caen bien no sólo a los médicos y a los Emiratos Árabes, sino que no caen bien a casi nadie. ¿Por qué? Porque los Visitantes creen, como Sheldon Cooper, que existe una especie de algoritmo para hacer amigos. Y no es así. Salud y energía no es el algoritmo de la amistad humana, y ni siquiera da votos. Berlusconi puede volver a ganar unas elecciones. ¿Entiendes eso, Anna?

LA TRIBU DE LAS CHOCHONI CONTRAATACA

LaSexta ha estrenado “Princesas de barrio” la noche del domingo. No es verdad eso de que segundas partes nunca fueron buenas, pero si la primera parte ya era horrible tiene mucho ganado. Y si la primera parte era “Mujeres ricas”, y si la segunda está hecha realizando una transfusión con la sangre contaminada de Belén Esteban, y si encima se estrena con una entrega doble para meterse entre pupila y espalda una detrás de otra, pues claro, ponte en lo peor.

El caso es que laSexta decidió belenestebanizar “Mujeres ricas” y así telecincarse en todos nosotros. No pudo llamar al programa “Princesas del pueblo” porque ya está cogido, ni “Princesas de pueblo” porque es parecido pero no es lo mismo, ni “Princesas de clase media baja” porque no tiene el toque de distinción cutrelux que buscaban, ni “Princesas chonis del cinturón industrial en el extrarradio poligonero” porque es demasiado largo. Así que la Jessy, la Iratxe, la Paqui y la Marta se reúnen con su nueva amiga la Sexta a soltar ordinarieces en “Princesas de barrio”, qué fuerte, tía.

“Esto es la realidad y lo otro (la Esteban) es un personaje de un plató” dice un jefazo de laSexta. Es verdad. La Esteban dice hacer “lo que le sale de todo el potorro”, mientras que -por lo visto anteayer- la realidad apuesta por “que cada una con su chirri que haga lo que quiera”; aquella repite siempre el mismo “¿M’entiendes?”, y esta oscila entre “No sé si'ntiendes lo que te digo” y “¿Sabes lo que te quiero decir o no?”. Además la Esteban se hizo las tetas y es sabido que en España no se opera el cien por cien de la realidad. Calculo que se las habrán hecho tres de cada cuatro mujeres porque justo ese es el porcentaje que representan tres de las cuatro prendas de “Princesas de barrio” que se tomaron “Sin tetas no hay paraíso” al pie de la letra. Si es que donde esté la realidad que se quite el plató.

¡TOMAAA, TOMAAA!

¡Tomaaa, tomaaa! ¡Menudo movidón! Que resulta que andaba yo dando vueltas por internet, que si viendo a ver si encontraba links a páginas sobre Modern Warfare 4, que si mirando unas páginas llenas de fotos sobre unas actrices que me interesan por motivos culturales, que si entrando en el facebook del Chiripa para ver cuándo iban a montar la noche de los chupitos de peché, cuando de pronto voy y me encuentro con el Borja y el Josebas, el Borja y el Josebas, ¿cómo que no sabes quiénes son?, el Borja y el Josebas, pues, de Basauri, ¿de dónde van a ser?, claro, Borja Pérez y Josebas Caballero, los que hacían hace unas temporadas la inolvidable "Qué vida más triste" en LaSexta. ¡Bueno, bueno! Vaya sorpresa. Me los encontré en youtube con material nuevo. Y pensé "oye, a ver si es que hay otra temporada de ‘Qué vida más triste’ y yo no me he enterado". A lo mejor habían rodado capítulos nuevos así un poco a lo zorro, oyes, a lo secreto, a lo serie de culto y yo no tenía ni idea.


Claro, porque a mí a veces la cabeza no me da, es que no me da. Pero no, no era eso. Qué va. Es otra historia completamente diferente. A lo serie de vanguardia. Resulta que llevan ya no sé cuántos meses saliendo en la red con un nuevo invento que se llama "Descarga completa". Son clips muy cortos, de dos o tres minutos, en donde siempre les pasa algo relacionado con alguna película de actualidad. "Descarga completa", los tienes que ver todos. Ya llevan doce o así. "No controles", "Eclipse", "Karate Kid", "La red social". Creo que los financia una de estas revistas de cine tan famosas. El último, que está dedicado a "RED", es para empezar a reír o no parar, oyes, y no parar. Y todos son iguales: está el Josebas jugando con la Play y aparece el Borja por la puerta todo excitado con un lápiz de memoria diciendo que se acaba de bajar tal película. Y luego ya el despiporre. A lo loco. A lo Tribeca, pero en el cinturón industrial de Basauri. ¡Tomaaaa, tomaaaa! No me voy a volver a perder ni uno. Esto es un no parar, un no parar.

SOBERA GANADOR

Carlos Sobera y su nuevo concurso "Atrapa un millón" se enfrentó el pasado viernes por la noche a tres rivales a la vez. Y venció a los tres. Por un lado, luchaba contra los índices de audiencia que habitualmente obtiene "DEC" en tal franja horaria. Y ganó. Al mismo tiempo, luchaba contra el índice de audiencia que "DEC" había obtenido el día anterior, jueves, -a donde había sido desplazado de forma ocasional esta semana justamente por la llegada de las Fuerzas del Bien capitaneadas por Soberita-. Y ganó. Por último, se enfrentaba contra su enemigo más poderoso, un "Sálvame" especial creado alrededor de "La Caja" noséqué en donde los niveles de podredumbre vital de Telecinco se destilaban hasta alcanzar unos niveles de concentración fétida que bordeaban los límites que la propia naturaleza impone a la materia creada en el big bang. Y ganó, -por los pelos, en la segunda parte del programa, pero ganó-.

¿Vieron el concurso de Sobera? Los concursantes apuestan fajos de 25.000 euros en varias casillas; las que resultan equivocadas se abren y se ve como el dinero se pierde cayendo por unos toboganes de metacrilato. Cada vez que esto ocurría y veíamos cientos de miles de euros perderse para siempre yo creía ver también a Cantizano rodando cuesta abajo hacia la nada, a Chelo García-Cortés precipitándose hacia la suspensión de su programa, a Karmele Marchante y su yaya en caída libre hacia el fin de una era. Por primera vez en la Guerra de los Cien Años que mantienen Antena 3 y Telecinco por el control del prime time de los fines de semana, una de las dos cadenas se atrevió a utilizar la inaudita táctica de no programar montajes sobre cotilleos y cotilleos sobre montajes. Y ganó. Ganó dentro de su propia cadena y ganó en la lucha contra la cadena rival. Ganó a la competencia del pasado contra la que luchaba y ganó a la competencia del presente que simultaneaba programa con "Atrapa un millón". Es tentador, aunque quizá demasiado ingenuo, creer que también ganó el futuro de los viernes por la noche.

EL CREPÚSCULO DE MERCEDES MILÁ

El superhombre de Nietzsche existe, pero es una supermujer y se llama Mercedes Milá. Ella es la culpable de que España sea el país del mundo que ha tenido que soportar más ediciones de “Gran hermano”. El único motivo por el que perdura semejante horror es ella, no esas monsergas de que es un experimento sociológico, como mentían al principio, o que es la vida en directo, como mienten ahora. Ay, si Pepe Navarro hubiera podido seguir presentando el programa un par de años más. Después de lo que hizo en “GH3”, allá por 2002, otra televisión nos cantaría.

Pero la gaya Milá no asume su responsabilidad. Ella vive más allá del bien y del mal. Es capaz de hacer mohínes de asco viendo la tele que hacen sus compañeros de cadena sin reparar en el lodazal en el que chapotea ella. Recordarán que el año pasado sufrió un curioso arrebato de hipocresía. “Me parece horroroso el espectáculo que está montando Telecinco con la intimidad de las personas”. Así hablaba Milá para referirse al negocio que, para ganarse la vidorra, montaba y sigue montando su empresa con la familia de Jesulín. Y cometía un error humano, demasiado humano: no ver la viga en su ojo, el ojo del logotipo de “GH” que vigila el horroroso espectáculo que montaba y sigue montando ella misma con la intimidad de las personas para ganarse la vidorra.

El caso es que llama la atención que, igual que criticó a sus compañeros de jauría cuando le salió del bolo, no denuncie lo que hacen sus colegas de “Gran hermano” por esos mundos. Hace unas semanas murió en la mesa de operaciones una concursante alemana de 23 años que “GH” había aupado muy arriba y pretendía seguir en la cresta de la ola aumentando por sexta vez de talla de sujetador. Bien podía aprovechar la ocasión nuestra supermujer para ponerse digna y hablar de la audiencia y la pasta que ganó “GH” con esa concursante y de lo que ganó ella a cambio. Un buen momento para hablar del nacimiento de la tragedia.

ÍNDICE DE PARCIALIDAD DE LOS DEBATES POLÍTICOS TELEVISIVOS

Dejemos de perder el tiempo discutiendo cuál de las tertulias políticas televisivas está más manipulada, más desequilibrada en la representación de las diversas opiniones, más sesgada en defensa de los intereses comerciales de la cadena privada o de los intereses políticos del partido que administra la cadena pública. Ha llegado el momento de que la ciencia matemática estadística se ocupe del asunto. Me causa orgullo y satisfacción presentar ante la ciudadanía el primer Índice de Parcialidad de los Debates Políticos Televisivos (IPDPT), cuya fórmula matemática es fruto de años de investigaciones socio y politicométricas, y milenios de horas de debates contemplados amarrado al duro banco de la crítica televisiva.

El IPDPT requiere del cálculo previo de los Coeficientes de Parcialidad Política (CPP) de cada contertulio. La fórmula del CPP de un analista político es sencilla: basta con dividir la cantidad de veces que en sus últimos cinco años de tertulias ha apoyado al gobierno del PSOE entre la cantidad de veces que en el mismo periodo de tiempo ha apoyado a la oposición del PP. Una vez calculados los CPPs, el IPDPT se obtiene mediante el sumatorio de los CPPs de los contertulios dividido entre el número de ellos y elevado al CPPs del moderador del debate más 1. En caso de tratarse de una cadena televisiva pública el IPDPT se elevará a la 2 si el CPP del moderador fuera superior a 1, o se elevará a la ½ si el CPP del moderador fuera inferior a 1.

Y se acabó tanta patética rivalidad, -"mi debate es más imparcial que el tuyo", "pues anda que vosotros sí que manipuláis", "pues tú peor, que eres una cadena pública"-. Se acercan las elecciones de mayo, y las tertulias tedeteras y no tedeteras proliferarán y se inflamarán en su ardor convictivo. Estamos a tiempo de exigir que cada debate político, -de "La Noria" a Veo7, de "Al rojo vivo" a Telemadrid-, sobreimpresione su Índice de Parcialidad para que el espectador pueda evaluar cuantitativamente cuánto le están intentando timar en cada una de las emisoras. Como defendió tantas veces la Editorial Mir, las verdaderas matemáticas siempre están el servicio del pueblo.

DELANTE Y DETRÁS

Venga, caritativo lector, no me diga que no. ¿Cuántas veces ha soñado con coger "Sálvame" y utilizarlo para limpiarse el extremo final del tubo digestivo? Miles, ¿verdad? ¿Cuántas veces lo ha mirado durante unos minutos para valorar el nivelaco que se gasta este programa tan popular, ha escuchado un rato a Lidia Lozano, a Kiko Hernández, ha contemplado boquiabierto la práctica y apología permanente que en dicho espacio se realiza de los valores menos deseables para una convivencia en armonía, y ha concluido que la única finalidad imaginable para sus más de cuatro horas diarias tendría que ver con funciones higiénicas relacionadas con los aspectos más escatológicos de la fisiología humana? Pues por fin, gracias al éxito cosechado por JJV y sus secuaces, podremos ver cumplida esa vieja aspiración: "Sálvame" acaba de aparecer como revista de edición semanal y se puede comprar en los quioskos. "Sálvame" en papel. En papel, ¿comprenden a lo que me refiero? Al fin los problemas de la familia Janeiro van a poder servirnos para algo en nuestras regulares, -y en ocasiones excelentes-, visitas al cuarto de baño.

El compositor y profesor de música bávaro Max Reger mantuvo una agria polémica a comienzos del siglo XX con los editores de la revista "Presse", cuyo crítico musical no veía con buenos ojos la obra de Reger. Cansado de recibir críticas demoledoras, el músico envió a la revista una carta de queja que terminaba con unas frases que se hicieron especialmente populares: "Estoy sentado en la habitación más pequeña de mi casa. Su revista está ante mí. Pronto estará detrás de mí". Hemos visto "Sálvame" en televisión. Hemos repasado con horror infinidad de ocasiones sus páginas web. Ahora aparece como revista en papel. Hasta ahora siempre habíamos tenido "Sálvame" delante de nosotros. A partir de ahora, por fin, también lo podremos tener detrás. Por muchas ventajas que tengan las nuevas tecnologías, está claro que la tradicional prensa escrita en papel sigue siendo insustituible para ciertos menesteres.

LOS TRABAJOS Y LOS DÍAS

Tarde o temprano, un moderno Hesíodo pondrá orden en los trabajos y los días televisivos, nos ofrecerá un inventario de los dioses que pueblan nuestro ocio, y todo encajará como una canción de Barry White en una habitación con chimenea. Tantos mitos en forma de series y tantos dioses disfrazados de tertulianos necesitan un poeta didáctico que nos explique de dónde vienen y cómo han llegado a estar donde están. No me malinterpreten. Me importa un bledo saber de dónde vienen los habituales de las tertulias de ultra derecha o esa mujer que se ha comido a Mercedes Milá. Pero, al igual que a los griegos les interesaba saber que en el principio nació Caos y luego Gea, a algunos nos importa saber si en el principio de “Spartacus: sangre y arena” está “Yo, Claudio” o “300”, o si Sheldon Cooper (“Big Bang”) nació de Mister Spock o simplemente es como una función tangente inversa que se aproxima a una asíntota. A la espera de un Hesíodo de verdad que nos presente una teogonía televisiva (es decir, una génesis de los mitos televisivos) que contenga una cosmogonía (o sea, una génesis del mundo televisivo), ahí va mi modesta contribución a los trabajos y los días televisivos.

De Lucy Lawless, la protagonista de la inolvidable “Xena, la princesa guerrera”, surgió la actriz que interpreta a Lucrecia, la mujer del lanista Batiato en “Spartacus: sangre y arena”. Del caos de la antigüedad chiflada en el que vivía Xena, pues, surgió el Erebo y la negra Noche de la escuela de gladiadores de Capua donde los esclavos viven para morir en la arena. Y de Mayim Bialik, la protagonista de la entrañable “Blossom”, surgió la actriz que interpreta a Amy Farrah Fowler, la amiga de Sheldon en “Big Bang” y que se le parece como el arroz con leche al postre hecho cociendo lentamente arroz en leche con azúcar. Así como Gea alumbró al estrellado Urano para poder ser sede segura de los felices dioses, de las dulces aventuras adolescentes de Blossom surgió la estrellada neurobióloga Amy para que contuviera el C. I. de 187 y la memoria eidética de Sheldon.

Feliz y dichoso el que conociendo todas estas propiedades de los días trabaja sin ofender a los Inmortales.

AGUA PARA LOS BOSQUIMANOS

Telecinco debería dejarnos beber del pozo de agua de Jon Sistiaga. Tras la compra de Cuatro, Sistiaga se marchó a Canal+ y, ahora, quien quiera beber de él tendrá que abonarse al canal de pago. Con lo limpios y frescos que eran los reportajes que realizaba para Cuatro, con lo claros que resultaban para entender el mundo en que vivimos. Estos días le vimos en los telediarios de refilón, acompañando al juez Santiago Pedraz que investigaba en Bagdad la muerte de José Couso a manos de las tropas norteamericanas. Es una lástima, pero no podemos esperar verle ni en Telecinco ni en la sucursal de Cuatro contándonos lo que pasaba por allí. Y, ya ven qué cosa más curiosa, cuando en 2003 el disparo de un tanque mató a Couso, formaba con Sistiaga el equipo de enviados especiales de Telecinco en la segunda guerra de Irak que iba a llevar por segunda vez a Irak la paz.

En Botsuana también pasan cosas curiosas. Desde 2002, el Gobierno impedía al pueblo bosquimano beber agua del único pozo que había en su tierra. Lo expulsó de allí porque, decía, su presencia ponía en peligro a la fauna. Eso sí, a la vez, permitió crear un alojamiento de lujo para turistas y una mina de diamantes valorada en 3.000 millones de dólares. Una sentencia acaba de dar la razón a los bosquimanos, permitiéndoles beber y vivir de algo más que agua de lluvia.

Aún no sabemos a qué conclusiones llegará el juez Pedraz. Pero lo menos que merecemos los telespectadores que vimos la guerra gracias a los ojos que Telecinco había enviado allí, es que ahora nos enteremos del resultado de la investigación por los mismos labios que nos la habían contado. Y que no tengamos que irnos a beber a otro lado para no molestar a la fauna que en los últimos años se ha apoderado del ecosistema de Telecinco. “Como cualquier ser humano, necesitamos agua para vivir. También necesitamos nuestra tierra”, decía un indígena bosquimano. Pues eso: Telecinco debería dejarnos beber del pozo de agua de Jon Sistiaga.